裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲字第378號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲字第378號聲請人即被告 曾建瑋 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第2504號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告曾建瑋（下稱被告）聲請意旨略以：被告之父因患糖尿病及腦中風而癱瘓在床，生活無法自理，更於被告羈押期間截斷雙肢，而引發併發症，生命危險而進入加護病房急救，現由被告母親一人照顧；又被告於99年3月中離婚，獨留一名小孩，現今僅一歲餘，目前已由被告母親一人照顧中；被告家境清寒，弟弟遷居在外，因工作關係定居國外，無法顧及父母生活起居，更因被告羈押期間家中失去經濟來源，家人生活一時陷入困境，爰請准以聲請具保停止羈押云云。
二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款有事實足認有逃亡之虞及所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上之罪之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國99年12月21日執行羈押，並於100年3月7日裁定自同年3月21日起延長羈押2月在案。
㈡本件被告涉嫌販賣第一、二級毒品等罪，經原審判處應執
行有期徒刑21年，顯然其犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第1、2項之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，故其逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由認為其有逃亡之虞，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保執行程序之順利進行，是依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。再參酌被告之販賣第一、二級毒品等行為，不僅危害他人身心不淺，亦對於國家民族發展有莫大之妨礙，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。從而，本院認被告之羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要。被告雖以家庭因素為由，聲請具保停止羈押，惟此並非本案羈押原因消滅之理由，是其聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年3月14日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官林育萱中華民國100年3月14日