臺灣高等法院高雄分院100年度毒抗字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第151號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第151號抗告人即被告 郭斐詞 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國100年11月28日裁定（100年度毒聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告郭斐詞目前並未再有施用第二級毒品之行為，因先前曾受緩起訴處分，已在屏安醫院進行藥物濫用治療，惟因當時診斷證明書未申請下來，以致被認為有施用安非他命之嫌。被告既有在醫院接受治療，其所服用之診斷藥物是否有影響檢驗結果之虞，原審未就此事實查明，並提出屏安醫院100年12月5日之診斷證明書為證。為此，提起抗告，請將原裁定撤銷，再行調查云云
二、經查，被告郭斐詞基於施用第二級毒品之犯意，於民國100年7月26日15時30分許，在屏東縣○○鎮○○街○○號友人處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月27日上午8時40分許，在上開處所，為警持搜索票搜獲之事實，業經被告於偵查時自白不諱，又經警採尿驗出甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙在卷可稽，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。本院經核並無不合。
三、被告雖以前詞提起抗告；惟查，有如上述，被告已於偵查中坦承犯行，並有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙可憑，被告事後空口否認犯行，自不足採信。
又經本院向臺灣屏東地方法院檢察署函查結果，被告本件施用毒品行為，未經該署檢察官為緩起訴或撤銷緩起訴之處分，有該署101年1月19日屏檢榮黃明100毒偵字1801第2747
1號函可憑（見本院卷第23頁），是本件自應依上開毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送觀察勒戒。被告之抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年1月31日
刑事第二庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年1月31日
書記官盧雅婷