臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第213號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第213號刑事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第213號上訴人即被告 張敏義 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院99年度訴字第979號中華民國99年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度毒偵字第1511號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告張敏義經原審以違反毒品危害防制條例案件，施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑1年；又施用第二級毒品，累犯，量處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年5月，有判決書可按；被告不服，提起上訴，略以：上訴人張敏義係任負家中之大責，且父親已風燭殘年，身罹中風、痛風，行動不便，無法自理日常生活，需上訴人定期陪同前往醫院追蹤檢查、治療，而上訴人經自省，深感醒悟，懇請法外施恩，給予一次改過之機會，重新做人云云。有上訴狀在卷可稽。經核上情並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當，揆之前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官田平安以上正本與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
其餘不得上訴。
中華民國100年1月31日
書記官馬蕙梅