臺灣雲林地方法院95年度小上字第12號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年小上字第12號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：給付租金

臺灣雲林地方法院民事判決95年度小上字第12號上訴人即被告 謝昌曄
甲○○共同訴訟代理人丁○○被上訴人即原告乙○○○
丙○○上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國95年11月22日本院虎尾簡易庭95年度虎小字第150號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」「第1項之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以~s2;文書~s1;證之。」（民事訴訟法第436條之8第1項、第4項）。又「應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如~s2;兩造同意~s1;由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判。第一項之判決，得不經言詞辯論為之」（同法第436條之26）。再者，訴訟標的之價額，由法院核定。其因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準（同法第77條之1第1項、第77條之9）。
二、本件被上訴人於原審主張：上訴人等分別向渠等租屋，其中上訴人謝昌曄每月應付租金、水電費、第四台費用合計為新台幣（下同）13,300元，租期應至民國98年2月1日止，另上訴人甲○○每月應付租金為3,000元，租期應至96年1月
5日止，詎上訴人等自95年2月間起即未依約履行，因而訴請求上訴人等給付租金等語，並據渠提出租賃契約影本2份為佐。查，本件訴訟標的價額依被上訴人之主張，並據前揭規定計算，已逾100,000元，則本件顯非屬首揭條文所定之小額訴訟事件甚明，復未見兩造有合意適用小額程序之文書；惟本院虎尾簡易庭仍以小額程序行之，核與前揭規定尚有不合，經本院於96年1月18日函請兩造具狀陳述是否願合意由本院繼續適用小額程序審理，有送達證書四份附卷可稽。但據上訴人陳報請求發回一審法院審理， 有渠 等於96年1月26日所俱之民事陳報狀一份在卷可憑，是兩造既無法合意由本院繼續適用小額程序，而本件訴訟原審誤用小額程序行之又屬有重大瑕疵，則依首揭規定，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並將本件發回原審法院。
三、依民事訴訟法第436條之26，判決如主文。中華民國96年1月31日
民事第一庭審判長法官洪兆隆
法官蔡碧蓉法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年1月31日
書記官賴成育