臺灣臺南地方法院95年度易字第751號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年易字第751號刑事判決

裁判日期：民國95年08月09日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度易字第751號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林士龍律師
彭大勇律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3607號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○連續以加害名譽之事恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告多次犯行，時間緊接，手法相近，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告為成年人，為逞私慾，利用網路以文字恐嚇尚就讀國中之被害人脫衣供其觀看，造成被害人身心鉅創，惟事後坦承犯行，深表悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。併此敘明。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，於案發後於95年8月2日以15萬元與被害人母親達成和解，有和解書一份在卷可按，顯已盡力彌補被害人所受損害，其經此教訓後，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310之2、第454條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第305條、修正前第56條、修正前第41條第1項前段、第74條第1款、刑法施行法第1條之1、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月9日
刑事第三庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官黃雅雲中華民國95年8月9日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。