臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第675號
原 告 劉蜀臺
被 告 陳定成
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度審簡附民字第446號)，本院
於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰肆拾元，及自民國一○一年十
一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬零貳佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為本判決第一項之假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告請求被告給付原告新臺幣（下同）241,393元及遲延利
息，於本院審理中減縮為被告應給付原告240,240元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利
息（下稱減縮後聲明），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造同屬高雄市○○區○○街「凡爾賽宮社區」
住戶。被告於民國101年8月13日10時25分許，在高雄市○
○區○○街○○巷○弄巷內遛狗，未靠右走，適原告騎乘機車
至該巷內，認被告擋住行車方向乃出言規勸被告，被告竟認
原告有意挑釁而故意持雨傘毆打原告，致原告受有左前臂挫
傷、右膝挫擦傷、右膝後側挫傷瘀傷擦傷、左大腿挫傷瘀傷
等傷害，經本院101年度簡字第5433號刑事判決判處被告拘
役50日在案，原告已支出診斷證明書費用240元，且因此受
有精神損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償
醫療證書費用240元及精神慰撫金24萬元，合計240,240元
，並聲明：如減縮後聲明。
三、被告則以：對原告主張伊故意侵權行為之部分不爭執。然本
件事發原因實係原告故意挑釁、辱罵所致，原告請求之精神
慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出國軍左營總醫院附設民
眾診療服務處（下稱國軍左營醫院）101年8月13日、同年
月14日診斷證明書、醫療費用明細收據照片5張等件為證，
且被告因本件傷害犯行，經本院101年度簡字第5433號刑事
判決判處罪刑在案，本院調取上開刑事卷宗查閱無訛，堪信
為真實。
五、得心證之理由
原告主張被告有上述侵權行為，應賠償其損害，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯，則原告請求有無理由，本院判斷如
下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
最高法院著有51年台上字第223號判例參照。原告因系爭毆
打行為受有損害，自應由被告就原告所受損害負賠償責任。
㈡經查：
⒈醫藥費部份：
原告因遭被告毆打而支出醫療證書費用240元一情，業經原
告提出與之相符之醫療費用收據，且為被告所不爭執（見本
院102年2月23日言詞辯論筆錄，是原告主張被告應給付醫
療費用240元（計算式：120＋120＝240），核屬治療原
告傷勢之必要費用，是原告此部分之請求，洵屬有據。
⒉非財產上損害賠償部分：
原告因遭被告毆打，致受有前述左前臂挫傷等傷害，足見原
告之肉體及精神均蒙受痛苦，揆諸前揭說明，原告請求被告
賠償其非財產上所受損害，即屬有據。爰審酌原告為海軍少
將退伍，領有每月退休俸，100年度有所得2筆、財產5筆
；而被告則為軍校畢業，為海軍上校退伍，領有每月退休俸
祿，100年度有所得2筆、財產34筆等情，業據兩造分別陳
明在卷，並有稅務電子閘門財產所得資料調件明細表可憑。
復參諸被告僅因細故即出手毆打原告，並於事發後仍未賠償
原告損害，增添原告之不滿及怨懟等情緒，加深其痛苦等情
，再參酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告
加害情形，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被
告應賠償原告精神上損害賠償3萬元，方為相當。從而，原
告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求
，並非相當，不應准許。
⒊承前所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用240元及精神
慰撫金30,000元，合計30,240元（計算式：30,000＋240＝
30,240）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償30,240
元及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月30日起至清償之日
止，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年6月6日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月6日
書記官湯正裕