臺灣高雄地方法院89年度婚字第488號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第488號民事判決

裁判日期：民國89年06月01日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四八八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造於婚前未深入了解，原告聽從父親之話而與被告結婚，婚後未育有子女，但婚後二人個性不合，被告經常談及鬼神之事，原告乃自民國八十五年間起離家迄今，離家期間先住於娘家，其後因娘家空間過窄而租屋於外，兩造均無連絡，被告亦對原告之生活不聞不問，原告雖曾於分居期間返家，但被告仍不理不睬，亦不詢問原告之租住處，原告於八十九年四月十七日委請律師催告被告好聚好散，被告始打電話表示原告需支付新台幣(下同)五十萬元始同意協議離婚，足認被告並不珍惜兩造之婚姻，而是欲藉婚姻達到索錢之目的，兩造並無繼續過著以永久、精神、肉體結合為目的之生活，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定其他重大事由，難以維持婚姻，訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、律師函各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：兩造婚前已認識十餘年，婚前原告因案被通緝，被告勸原告前去投案服刑，二人婚後並無個性不合之情事，被告僅因信仰之故偶而談及鬼之事，但因原告不滿足於物質及肉體之享受經常離家，婚後未久，又以需回家照顧其父為由而返回娘家，但未及三個月逕自娘家離去，且不知去向，然仍經常打電話向被告索討金錢花用，被告均依原告之要求郵寄金錢予原告，兩造之婚姻係因原告所導致，原告又避不見面解決，被告自不同意離婚。
三、證據：未據提出證據為證。理由
一、本件原告主張：兩造於婚前未深入了解，原告聽從父親之話而與被告結婚，婚後未育有子女，但婚後二人個性不合，被告經常談及鬼神之事，原告自八十五年間起離家迄今，離家期間原告租屋於外，兩造均無連絡，被告亦對原告之生活不聞不問，原告雖曾於分居期間返家，但被告仍不理不睬，亦不詢問原告之租住處，原告於八十九年四月十七日委請律師催告被告好聚好散，被告始打電話表示原告需支付五十萬元始同意協議離婚，足認被告並不珍惜兩造之婚姻，而是欲藉婚姻達到索錢之目的，兩造並無繼續過著以永久、精神、肉體結合為目的之生活，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定其他重大事由，難以維持婚姻，訴請離婚等語。
二、被告則以：兩造婚前已認識十餘年，婚前原告因案被通緝，被告勸原告前去投案服刑，二人婚後並無個性不合之情事，被告僅因信仰之故偶而談及鬼之事，但因原告不滿足於物質及肉體之享受經常離家，婚後未久，又以需回家照顧其父為由而返回娘家，但未及三個月逕自娘家離去，且不知去向，然仍經常打電話向被告索討金錢花用，被告均依原告之要求郵寄金錢予原告，兩造之婚姻係因原告所導致，原告又避不見面解決，被告自不同意離婚等語，資為抗辯。
三、按夫妻之一方，有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又民法第一千零五十二條第二項之規定，係指構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由無責任之他方請求離婚，倘該重大由，係夫妻間共同可歸責之過失行為所造成，即無容夫妻之任何一方依上開規定請求離婚；而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院八十八年台上字第一一七七號、八十七年度台上字第一三０四號判決可資參照。本件原告主張兩造因個性不合，且被告經常談及鬼神之事，俟原告離家後被告不詢問原告之去處，原告返家時，被告亦不理睬等情，被告除自承因宗教信仰之故，曾偶而談及鬼神之事外，餘均否認之，經查：原告主張其因兩造個性不合而離家，則依原告之主張，係雙方個性不合，亦即為夫妻間之共同事由，非僅可歸責於被告之事由，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，於法即有不合。退步言之，縱認原告主張因可歸責於被告經常談及鬼神之事由而離家為可採，惟原告已陳明在其離家期間，並未告知被告其租住處，惟仍向被告索討金錢花用，被告均應其要求而郵寄金錢等情，則在被告對原告於不告知行蹤之情形下，原告向被告索討金錢，仍願支付，是依客觀之標準，一般人倘處於同一境況，尚未達喪失維持婚姻希望之程度，亦即未達難以維持婚姻之重大事由。從而，原告據以依據民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決離婚，於法不合，不應准許。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年六月一日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官張桂美右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年六月一日~B法院書記官楊銘仁