臺灣南投地方法院96年度易緝字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年易緝字第7號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決96年度易緝字第7號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊振芳律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝字第二二四號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十八年十月間，向經濟部申請設立「伈一本有限公司」時，未經乙○○（於九十三年九月二十三日改名為 傅家瑀 ）同意，擅自將乙○○列名為「伈一本有限公司」股東，足生損害於乙○○及主管公司登記機關（經濟部）對公司資料管理之正確性。
二、案經 傅玉均 向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴後，呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一之規定裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對其於八十八年十月間，向經濟部申請設立「伈一本有限公司」時，未經乙○○同意，擅自將乙○○列名為「伈一本有限公司」股東之事實坦白承認，核與告訴人乙○○在檢察官偵訊中所指述之情節相符，並有該經濟部核准「伈一本有限公司」申請設立登記之（函）稿影本一件、「伈一本有限公司」股東名單一紙、經濟部有限公司設立登記事項卡影本一紙附於偵查卷內可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。經核：
㈠、修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一（銀）元以上」相較，刑法分則中有罰金刑之規定者，於修正前最低度之法定刑係銀元一元即新臺幣三元，於修正後則係新臺幣一千元，比較修正前後之規定，修正後之規定並未更有利於行為人。
㈡、修正前刑法第四十一條第一項前段規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金。又就被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除，惟若應適用舊刑法，應仍予適用）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟現行刑法第四十一條第一項前段則規定：犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定（含罰金罰鍰提高標準條例第二條規定）較有利於被告。
㈢、經綜合上情比較結果，應以修正前即被告行為時之刑法較有利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，本件應適用修正前刑法。
四、又刑法施行法第一條之一規定，九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。上揭刑法施行法條文既已另行指示罰金數額之提高方式，則就普通刑法關於罰金刑部分，即應依上開規定予以轉換貨幣單位後再予以提高倍數，且不生新舊法比較之問題（如此解釋亦符合罰金罰鍰提高標準條例第一條後段之規定）。本件被告所涉刑法第二百十四條之罪，自二十四年訂定以來均未新增或修正，因此依上揭刑法施行法之規定，該二罪所定罰金數額應轉換為新臺幣後再提高為三十倍。
五、核被告所為，係犯刑法第二百十四條之偽造文書罪。爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份附本院卷、偵查卷內可參；被告為湊足設立有限公司之股東人數，不惜偽造以告訴人乙○○為股東之不實事項，申請公司設立登記，侵害主管機關對於公司登記管理之正確性及乙○○，核其損害尚非重大，且於犯後坦承其犯行，態度良好已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十四條，修正前刑法第四十一條一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鐶提高標準條例第二項，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法官劉邦遠上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年5月31日
書記官附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第214條(使公務員登載不實罪)明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。