臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第10131號
原 告 林淑玫
訴訟代理人 廖晏崧 律師
被 告 陳孝文
上列當事人間請求履行協議事件，於民國107年9月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元，及自民國一
百零七年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間106年1月4日簽訂協議書（
下稱系爭協議書）第七條約定，合意以本院為管轄第一審法
院（見本院卷第33頁），故本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：車牌號碼00-000大貨車及堆高機二臺（下稱系爭
車輛）原是 伊夫 陳憲斌 所有，伊夫於民國105年10月5日過
世，系爭車輛對伊無用，於106年1月4日與陳憲斌之弟即
被告協議，雙方同意出售系爭車輛價款，先支付伊修復系爭
車輛費用新臺幣（下同）30萬元，餘款由兩造及陳憲斌之姐
即訴外人 陳淑貞 均分。被告於107年初以40萬元價額出售予
訴外人連志印。依系爭協議書，被告應支付伊333,333元【
（40萬元－30萬元）÷3＋30萬元＝333,333元】。屢經催
告置之不理，爰依系爭協議書法律關係起訴請求等語，並聲
明：如主文所示。
二、被告則以：伊與胞兄陳憲斌共同使用系爭車輛營利，陳憲斌
死亡後，系爭車輛遭原告留置，伊簽立系爭協議書遭脅迫，
且售得價金先行扣除原告30萬元修車費，而伊支付修理排氣
費用87,000元與拖吊費16,000元並未一併扣除，對伊顯然不
公平等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於106年1月4日簽訂系爭協議書，第一條約定：「一
、雙方同意出售貨車（車牌號碼：00-000，約定底價新台幣
100萬元）及堆高機二台（2.5噸，約定底價新台幣15萬元
；3噸，約定底價25萬元），出售之價金需雙方同意。出售
之價金先行給付甲方（即原告）新台幣30萬元作為修車費之
補償，餘額平均分配予甲方、乙方（即被告）及陳淑貞。出
售期間自簽訂本協議書期日起一年，如於前開期間內未能售
出，應由雙方協議後續處理方式。」有系爭協議書在卷可按
（見本院卷第31至33頁）。
㈡系爭車輛以40萬元出售予連志印，有名片在卷可按（見本院
卷第35頁）。
四、本院得心證理由：
㈠當事人就本案審理所涉得由其處分之特定事項成立協議，於
該協議有效存在時，當事人應受該協議之拘束（民法第153
條參照）。查原告主張上開事實，業據提出系爭協議書、存
證信函等件在卷可按（見本院卷第31至47頁），依系爭協議
書內容，被告同意出售系爭車輛所得價金先行給付原告30萬
元為修車費補償，餘額由兩造及訴外人陳淑貞平均分配，以
及被告將系爭車輛以40萬元價格出售予連志印等節，為被告
到庭不爭執（見不爭執事項），原告主張，應屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條訂有明文。被告辯稱受脅迫而簽署系爭
協議書等語；惟查：被告簽署系爭協議書在律師事務所，觀
諸原告訴訟代理人到庭陳稱：「…簽署協議書是在我們事務
所簽的，當時在場的人有原、被告及被告的女友，當時我本
人也在場，當時是由雙方提出協議的內容，由我將它行之為
文字，再由雙方確認無誤後簽名，當時被告並沒有向我表示
如果不簽協議書的時候，原告就不讓他開車這一件事，當時
在場簽約時態度也很平和，沒有其他異狀。」等語（見本院
卷第72頁反面），足見被告顯然清楚兩造簽訂系爭協議書內
容，被告辯稱係受原告脅迫之情事，並未舉證以實其說，被
告此部分抗辯不足採。
㈢至被告抗辯：系爭協議書約定售得價金需先行給付原告30萬
元修車費，惟伊支付修理排氣費用87,000元與拖吊費16,000
元並未先給付等語；惟查：兩造於106年1月4日簽訂系爭
協議書中，已約明售得價金需先行給付原告30萬元修車費，
被告縱有支付修理排氣費用87,000元與拖吊費16,000元，本
可於系爭協議書中併予約明，兩造應依系爭協議書之約定履
行，惟其捨此而不由，自不因事後翻異前詞，而異其適用。
五、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付333,333元及自
起訴狀繕本送達翌日即107年6月14日起（見本院卷第57頁
）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國107年10月5日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月5日
書記官許博為