臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○
被 告 臺灣臺中地方法院
法定代理人 李彥文
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國九十八年九月二十
一日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時原以「臺灣臺中地方法院執行處」為被告，
嗣於民國(下同)98年9月21日言詞辯論期日當庭以言詞更
正被告名稱為「臺灣臺中地方法院」，因「臺灣臺中地方法
院執行處」僅為「臺灣臺中地方法院」內部單位之一，並不
具有獨立之法律人格，故原告上開更正被告名稱之行為，不
影響被告當事人之同一性，即無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張其與訴外人寶珍鑽寶石股份有限公司(下稱寶
珍鑽公司)間請求返還價金事件，前經被告所屬民事庭於96
年12月7日以96年度訴字第2253號民事判決，命訴外人寶珍
鑽公司應給付原告新台幣(下同)000000元，及自96年11月
1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並於97年1月7
日確定在案，原告乃據此民事確定判決於97年4月9日向被告
所屬民事執行處聲請強制執行，經繳納執行費用後，原告曾
於97年11月18日向被告所屬民事執行處聲請本件係經法院判
決確定，自應列入特別個案或特別優先程序處理，但被告所
屬民事執行處不尊重該法院判決之威嚴，蔑視原告係屬弱勢
，竟於98年1月5日之強制執行金額計算書分配表將原告之債
權列入普通債權分配，致原告尚有457394元未獲受償，原告
又於98年1月13日及同年月22日再次函請被告所屬民事執行
處應將原告之債權列為「特別個案」或「特別優先」擇一處
理，但均無結果，原告遂向法務部政風司提出陳情，經該司
以98年7月14日政三字第0981108613號書函建議原告應循司
法途經解決，為此提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告
457394元。
二、被告雖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀所為之聲明及陳述略以：「原告於97年4月9日具狀聲請強
制執行，固提出被告民事庭96年度訴字第2253號民事確定判
決為執行名義，惟原告未依法繳納執行費用，被告所屬民事
執行處乃於97年8月28日命原告補繳執行費4479元，亦經原
告於97年12月1日繳納，而繳納執行費，乃聲請強制執行之
必備程式，被告所屬民事執行處命補繳執行費用及徵收執行
費，均屬依法所為，並無違誤。又原告聲請對訴外人寶珍鑽
公司強制執行前之97年3月14日，已有其他債權人即訴外人
蕭月殿 等人對訴外人寶珍鑽公司之財產實施強制執行，經被
告以97年度執字第18623號強制執行事件受理在案，被告之
民事執行處遂將查封之訴外人寶珍鑽公司所有鑽石、珠寶及
股票等物依法拍賣，所得價金及存款等依法分配予聲請強制
執行之債權人及其他參與分配之債權人，被告所屬民事執行
處之執行方法係依法為之，並無不合。再原告主張被告所屬
民事執行處執行人員不便民，致其尚有457394元未能受償，
認為被告應將訴外人寶珍鑽公司負責人 林韋秀 之財產強制執
行，否則應賠償457394元云云，因原告取得上開執行名義之
債務人為訴外人寶珍鑽公司，並非訴外人林韋秀，原告自不
得就訴外人林韋秀之財產求償，被告亦無從以訴外人林韋秀
之財產賠償未能受償之457394元，從而原告依據被告所屬民
事庭96年度訴字第2253號民事確定判決取得之債權並無優先
受償之權利，自應與其他債權人平均分配，即使原告之債權
無法獲得滿足，被告所屬民事執行處就本件強制執行程序之
處理並無違誤可言，原告遽行請求被告返還價金，為無理由
」等語置辯。並聲明：如主文所示。
三、原告主張上揭事實，已據其提出本院民事庭96年度訴字第
2253號民事判決(含確定證明書)、本院民事執行處97年度
執字第18623號強制執行計算書分配表、97年11月18日聲復
書及法務部政風司98年7月14日書函等影本各1件在卷為憑，
核屬相符，而被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提
出上開文書之真正並不爭執，是原告此部分之主張自堪信為
真實。
四、按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請
強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他
債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。參與
分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均
分配。強制執行法第33條及第38條分別定有明文。又參與分
配之債權人，除依法有優先權者外，均視債權額數平均分配
，不得以取得執行名義及聲請執行在先，主張有優先權(參
見最高法院22年抗字第463號判例意旨)。經查：本件原告於
97年1月14日取得被告所屬民事庭96年度訴字第2253號民事
判決及確定證明書後，固於97年4月9日具狀聲請就訴外人寶
珍鑽公司之財產聲請強制執行，然於原告聲請強制執行前之
97年3月14日已另有債權人即訴外人蕭月殿等人聲請對同一
債務人即訴外人寶珍鑽公司之財產實施強制執行(即被告97
年度執字第18623號強制執行事件)，故依首揭強制執行法第
33條規定，原告之聲請強制執行即應視為聲請參與分配，並
併入上開強制執行程序，方為適法，而上開強制執行程序查
封之珠寶、股票及存款等物，因遲至97年11月24日始由債權
人承受而拍定，被告所屬民事執行處遂將全部執行案款製作
分配表後，於98年1月5日通知包括原告在內之各債權人於98
年1月20日實行分配，並將原告之債權列為「普通債權」，
除執行費用優先受償外，就原告之債權586754元與其他債權
人之債權額數平均分配，致原告之債權僅受償129383元，尚
不足457371元，即無不合，此有原告提出被告所屬民事執行
處97年度執字第18623號強制執行金額計算書分配表為憑。
至原告雖曾於97年11月18日(應為97年11月10日之誤)具狀
主張：「本案債權人共2712人，其中唯有本人依法於96年11
月23日言詞辯論終結，經判決在案，又於97年10月27日上午
公開拍賣，不論是否拍賣成功，債權人以已有判決終結及聲
請強制執行在先，鈞院應發揮公權力，請以『特別個案』准
予提撥返還價金559890元及其遲延利息」，或主張應依「特
別優先程序」處理云云，惟依原告提出被告所屬民事庭96年
度訴字第2253號民事判決所示，原告對訴外人寶珍鑽公司請
求之債權係投資買賣鑽石之價金及損害賠償等，並未發現原
告對訴外人寶珍鑽公司有何優先權利存在，且原告亦自承對
訴外人寶珍鑽公司受查封拍賣之財產不清楚是否具有抵押權
、質權或留置權等優先受償之物權，且其債權亦非稅捐稽徵
法第6條規定得優先受償之國家稅捐等語在卷，則原告究竟
對訴外人寶珍鑽公司受查封拍賣之財產有何優先權利存在，
即屬不明，而原告復未就該項有利於己之事實舉證以實其說
，原告之主張自為本院所不採。再依強制執行法第4條第1項
規定：(一)確定之終局判決；(二)假扣押、假處分、假執行
之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判；(三)依民
事訴訟法成立之和解或調解；(四)依公證法規定得為強制執
行之公證書；(五)抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物
之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者；(六)其他依法律
之規定，得為強制執行名義者；均得為聲請強制執行之執行
名義，而法院之確定判決僅為上揭各種執行名義之一而已，
執有法院確定判決之債權人除非另有其他優先權存在，否則
對同一債務人之財產而言，執有法院確定判決之債權人縱使
聲請強制執行在先，其與執有其他執行名義之參與分配債權
人，在債權受償之分配上並無優先之權利可言，從而原告主
張被告所屬民事執行處對其聲請強制執行應以「特別個案」
或「特別優先程序」處理，使其優先受償債權本金559890元
及其法定遲延利息云云，即與首揭強制執行法第38條規定及
最高法院22年抗字第463號判例意旨不合，故原告此部分之
主張顯然係對法律規定之誤解，不應准許。
五、綜上所述，被告所屬民事執行處僅係單純受理原告強制執行
之聲請，並依強制執行法等相關法令規定辦理強制執行事務
，與原告及訴外人寶珍鑽公司間並無任何債權債務或其他利
害關係，且被告所屬民事執行處辦理97年度執字第18623號
強制執行事件之案款分配，因原告並未提出對訴外人寶珍鑽
公司遭查封拍賣之財產有何優先權利存在，被告所屬民事執
行處將原告之債權列為普通債權，並與其他債權人之債權額
數平均分配受償，均係依法為之，並無違誤可言。詎原告竟
以被告所屬民事執行處對其聲請強制執行未以「特別個案」
或「特別優先程序」處理，致其未能優先受償而受有損害，
遽行起訴請求被告給付受償不足額之457394元，為無理由，
應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決所
得之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官