臺灣臺東地方法院民事簡易判決 101年度東簡字第68號
原 告 徐秉全
被 告 廖淑珍
上列當事人間101年度東簡字第68號損害賠償事件，於中華民國
101年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟零貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實
一、原告主張：
民國101年1月2日上午5時許，被告放任其所飼養羅威納猛犬
及度賽犬等3隻（下稱系爭3犬），闖入原告位於臺東縣初鹿
村水源頭30號之東全牧場雞舍中（下稱系爭養雞場），咬死
原告圈養105天之中成雞約420隻（下稱系爭中成雞），每隻
重量約3.5台斤、成雞市價為每公斤新臺幣（下同）110元（
即每台斤66元），其餘2,028隻雛雞因受驚嚇而無法飼養為
成雞（下稱系爭不良雞），系爭不良雞與正常成雞重量相比
約減少1公斤，以市價計算約損失223,080元。因被告對於系
爭3犬之監督過失，致原告因而受有下列財產上損害：①飼
料費126,000元；②雞仔進價16,380元；③人力費38,000元
；④煤氣水電費15,000元；⑤小雞抗體疫苗5,000元；⑥系
爭不良雞200,000元；⑦上開雞隻為臺東放山鬥雞，採契約
式圈養，固定銷往臺灣北部、中部，原告因此無法履約如數
交付，損失違約金若干等。爰依民法第184條第1項前段、民
法第190條第1項前段規定，訴請被告賠償350,000元等語。
並聲明：①被告應給付原告350,000元。②訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：
原告並未舉證證明所養雞隻全係被告飼養之系爭3犬咬死，
且原告提出之現場照片，與臺東分局警員所提出於100年12
月底拍攝之照片相符，故原告提出之照片應為100年12月底
拍攝，而非本件案發時即101年1月所拍攝，核與本件無關。
被告將飼養之系爭3犬以鐵鍊圈住，並關在挑高平臺，已為
相當之管束，絕無放任系爭3犬闖入系爭養雞場。惟當地原
住民於101年1月2日舉行豐年祭密集放鞭炮，系爭3犬受到驚
嚇而掙脫鐵鍊逃走，顯非被告能事先防範，亦非人為疏失，
故被告對系爭3犬之監督應無疏失。且系爭養雞場所設圍籬
殘破不堪，形同無用，鄰近野狗均可任意出入，何以證明系
爭中成雞乃系爭3犬咬死？況系爭中成雞應為14隻，並非420
隻。又原告主張之損害非實際損害，且與本件無因果關係，
非必要費用，故原告請求顯無理由等語置辯。並聲明：
①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為系爭3犬之占有人。此有被告答辯狀為證（見本院卷
第49頁）。
㈡因被告之疏失，致其所飼養系爭3犬於101年1月2日上午5時
許，闖入原告所有之系爭養雞場，咬死原告飼養之系爭中成
雞，致原告受有財產上之損害。此有臺東縣警察局臺東分局
101年2月15日信警偵字第1010034846號書函、損害照片、被
告101年2月14日警詢筆錄、原告101年2月4日警詢筆錄、原
告101年3月2日警詢筆錄、刑案現場測繪圖、現場照片為證
（見本院卷第8至18、26至31、34至45、67至73頁）。
㈢成雞市價每台斤66元。本件系爭中成雞每隻重量約3.5台斤
，每隻市價231元，420隻市價共計97,020元【計算式：系爭
中成雞420隻×每隻市價231元＝原告所受損害97,020元】。
此有原告提出之聯署書正本1份、中國時報C3版養雞協會肉
土雞產地交易行情表正本1份為證（見本院卷第75至76頁）
。
四、本件爭點：
㈠被告應否負民法第190條第1項動物占有人之責任？
㈡原告請求金額以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠被告應負民法第190條第1項動物占有人之責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明
文。次按民法第190條第1項動物占有人責任之成立要件為
：①須為動物占有人；②須有動物之加害；③須有損害之
發生；④因動物占有人監督之疏忽，導致損害之發生。本
件原告主張被告為系爭3犬之占有人，因被告之疏失，致
系爭3犬於101年1月2日上午5時許，闖入原告所有之系爭
養雞場，咬死原告飼養之系爭中成雞420隻，並造成系爭
不良雞2,028隻受驚嚇而無法飼養為成雞，致原告受有財
產上之損害等情。被告雖不爭執其為動物之占有人，亦不
爭執原告受有系爭中成雞死亡損害之發生，惟否認系爭3
犬有任何加害行為，故系爭中成雞之死亡絕非系爭3犬所
致，並抗辯其已將系爭3犬用鐵鍊圈住，並關在挑高平臺
，因系爭3犬受到鞭炮聲驚嚇而掙脫鐵鍊逃走，被告顯難
事先防範，其對系爭3犬已為相當注意之管束，其對系爭3
犬之監督並無疏失云云。
⒉經查，①原告上開主張，業據其提出臺東縣警察局臺東分
局101年2月15日信警偵字第1010034846號書函影本1紙、
系爭中成雞死亡照片為證（見本院卷第8至18頁）。雖被
告抗辯原告提出之現場照片，與臺東分局警員所提出100
年12月底拍攝之照片相符，故原告提出之照片亦為100年
12月底拍攝，而非本件案發時即101年1月所拍攝，核與本
件無關云云。然警員 楊志明 於101年3月2日警詢中向原告
詢問「警方所提示予你的當日現場相片上所顯示時間，因
為調整錯誤所以不可參考，你是否清楚？」等情，有臺東
分局初鹿派出所101年3月2日警詢筆錄正本1紙在卷可稽（
見本院卷第31頁反面），顯見警員楊志明拍攝照片顯示時
間，因調整錯誤而顯示為100年12月21日，尚難憑此遽認
警方拍攝照片非101年1月2日而與本件無關，況警方所提
出報告已記載「地點：臺東縣卑南鄉初鹿村水源頭30號、
拍攝時間：0000000」等字（見本院卷第35頁），堪認警
員拍攝照片即為101年1月2日系爭養雞場現場實況。況被
告未能提出其他事證證明警方拍攝照片時間並非101年1月
2日，故被告上開抗辯顯有誤會，洵屬無據，不足採信。
②本院於101年4月9日依職權調閱臺東縣警察局臺東分局
信警刑字第1010037263號刑案偵查卷宗，得知被告於101
年2月14日警詢中自認「3隻羅威納犬去攻擊雞隻的」、
「因為這3隻狗是第1次自己從圍籬後方挖洞跑出去攻擊徐
秉全飼養的雞」、「我進入到雞舍10步的距離把狗叫出來
」等語，有被告101年2月14日警詢筆錄正本1份在卷可稽
（見本院卷第26至28頁）。本院為發現真實，曾以辦公室
電腦觀看初鹿派出所提出之警詢光碟，影像時間共2時19
分49秒，經逐一核對比對警詢筆錄內容，核警詢光碟所
示內容與警詢筆錄並無不符之處，且由警詢光碟畫面觀之
，警方詢問被告時，以懇切之態度，使被告得完整陳述意
見，並將被告陳述意見詳實記載於警詢筆錄，被告於警詢
中亦全程在旁同步觀看電腦螢幕顯示之警詢筆錄，況被告
於警詢中亦多次要求警方更正警詢筆錄內容，實難謂被告
於警詢中所為陳述係出於不正方法，或非出於自由意志，
故上開警詢筆錄內容，顯足採信。③本院復於101年4月27
日言詞辯論期日依職權訊問證人 胡義誠 ，經其具結證述「
我帶著棍子要進去看，是羅威納的大型狗，當時天還未亮
，我拿電燈照，看到狗的眼睛發亮，很兇狠，我被狗追著
跑出來，我便打電話給被告，告訴她，她的狗跑出來，被
告就說她馬上就來。」、「被告有狗屋，也有圍籬，但小
狗會鑽洞，大部分都從籬笆跑出來，我常常看到被告養的
狗從籬笆跑出來。」、「我只記得我的鬧鐘是5點半響，
我太太叫我起來，我發現不對，就進入養雞場了」、「我
現場確實有看到被告養的狗在咬原告養的雞隻，我進去養
雞場時，現場已經一片狼籍了。」、「我確定被告叫上吉
普車的狗有3隻」等語。同日，證人 廖秀琴 亦當庭具結證
述：「被告養的狗尚未咬原告養的雞時，我就有發現被告
的狗在外面跑，我有跟被告說請他把狗確實的綁好，但被
告沒有處理，只有用圍籬關著而已。」等語，有本院101
年4月27日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第55至58、
61至62頁）。④本院審酌被告於警詢中已自認系爭3犬自
己從圍籬後方挖洞跑出去攻擊被告飼養之雞隻，嗣後被告
進入到雞舍10步距離把狗叫出來等語，且證人胡義誠、廖
秀琴均於本院審理中具結證述同此說法，綜上，應認系爭
3犬確實曾於101年1月2日自行掙脫鐵鍊挖洞跑出去，闖入
原告所有系爭養雞場為攻擊系爭中成雞之加害行為，故告
主張被告所飼養系爭3犬咬死系爭中成雞420隻等情，堪認
屬實。被告於本院審理中雖抗辯系爭3犬無加害行為等語
，惟迄未提出實證以實其說，被告上開抗辯應係臨訟卸責
之詞，尚不足採。
⒊次查，被告明知系爭3犬為具有攻擊性之大型羅威納猛犬
，應依動物之種類及性質，為相當注意之管束，然由被告
於警詢中陳述可知，若被告確實用鐵鍊圈住系爭3犬，關
在挑高平臺，何以系爭3犬能自行掙脫鐵鍊，從圍籬後方
挖洞跑出去？被告是否確實以鐵鍊圈住系爭3犬？系爭鐵
鍊是否牢固？為何無法牽制系爭3犬之行動？據證人廖秀
琴具結證述，顯見被告並未以鐵鍊圈住系爭3犬，僅將其
關在圍籬內，被告對於系爭3犬顯未為相當注意之管束，
其監督難謂無疏失可言，故被告上開抗辯，不足採信。至
於被告另抗辯系爭3犬受到鞭炮聲驚嚇而掙脫鐵鍊等語，
惟經原告否認，被告亦未舉證以實其說，況縱認系爭3犬
確因鞭炮聲受到驚嚇而脫逃，尚難憑此斷定系爭3犬掙脫
鐵鍊脫逃至圍籬外，源於不可抗力因素，遽認被告對於系
爭3犬之監督毫無過失。況遍查全卷，被告迄未舉證證明
其縱為相當注意之管束而仍不免發生損害，是被告此部分
所辯，自屬無據。因此，原告主張因被告之疏失，致系爭
3犬闖入系爭養雞場，咬死系爭中成雞420隻等情，較為
可採。綜上，被告所占有之動物既加損害於原告，被告即
應對原告負擔損害賠償責任，故原告請求被告賠償其系爭
中成雞死亡所受之損害，核屬有據。
⒋另原告請求因系爭3犬咬死系爭中成雞，致使系爭不良雞
2,028隻，每隻與正常成雞重量減少約1台斤，損失可得預
期之利益為223,080元等情，因原告迄未舉證證明系爭不
良雞未能長成正常重量，與系爭3犬之加害行為有何因果
關係，故原告此部分請求，於法無據，顯無理由。
㈡原告請求金額應以97,020元為適當：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項
、第215條規定甚明。又損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事
，可得預期之利益，視為所失利益。此為民法第216條所
明定。本件被告之過失行為致原告所有之系爭中成雞死亡
，由於系爭中成雞不可復得，屬民法第215條所稱回復原
狀之不能。既然回復原狀係為不可能，則加害人不再有賠
償完整利益的義務，其賠償範圍限於被害系爭中成雞財產
上價值，亦即價值利益所受損失，而所謂價值利益，係客
觀價值、取得與被害客體同種類、品質所需的金額，即被
害系爭中成雞之市價，至於飼料費、雞仔進價、人力費、
煤氣水電費、小雞抗體疫苗等，均為成本費用，已為市價
所涵蓋，為免債權人因損害賠償而雙重得利，故不在價值
利益回復範圍內。
⒉原告主張系爭中成雞數量約420隻，每隻重量約3.5台斤，
每台斤市價為231元，固未舉證以實其說。然按當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法
第222條第2項定有明文。又「當事人已證明受有損害而不
能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切
情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即
駁回其請求」，最高法院亦著有21年上字第972號判例可
資參照。查原告主張系爭中成雞數量約420隻等情，業經
證人胡義誠於本院101年4月27日審理中具結證述：「到處
都是死雞，印象中看到的是中型的雞隻，約有3台斤以上
，過1個月就可以出貨的，後來我因為要趕著上班，所以
沒有在現場清點，但至少4、5百隻以上」等語，且本院綜
觀原告提出由警員所拍攝現場照片，系爭中成雞數量既足
裝滿整輛貨車，應非被告所抗辯僅14隻而已，故認原告主
張系爭中成雞數量約420隻，每隻約3.5台斤等情，應足採
信。又系爭中成雞為放山雞，原告主張成雞每台斤市價66
元，系爭中成雞每隻重量3.5台斤、市價約231元，尚屬合
理，故認原告請求被告給付97,020元【計算式：系爭中成
雞420隻×每隻市價231元＝原告所受損害97,020元】，尚
屬合理，應予准許。惟原告其餘請求，於法無據，不應准
許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付97,020元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年5月24日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國101年5月24日
書記官陳昭穎