臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第106號
原 告 許麗如
訴訟代理人 黃建雄 律師
黃進祥 律師
江順雄 律師
被 告 陳麗慧
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國101年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
㈠、被告分別於民國（下同）98年4月8日、同年4月21日及6月15
日向原告借款新臺幣（下同）10000元、10000元及20000元
，合計40000元。雙方約定於98年7月9日領薪時償還，惟屆
期被告仍未清償，屢經催討，均置之不理。被告為逃避債務
，亦離職轉至安鎮人力仲介有限公司臺南分公司任職，經再
催討，仍遭不理而未獲支付。
㈡、對被告抗辯之陳述：
１、被告於99年6月30日自得意人力國際開發有限公司（以下稱
得意人力公司）離職時，與得意人力公司間確實已交接清楚
，並未積欠得意人力公司任何款項。但被告與原告間之債務
糾紛與得意人力公司無關，被告提出之離職申請書僅能證明
其與得意人力公司間無任何糾紛。
２、99年7月29日以原告名義匯給被告之11975元，係被告辦理外
勞引進之業務獎金，因國外仲介公司發下來時被告已經離職
，故始於99年7月29日匯給被告，且因屬公帳，故應該以得
意人力公司之名義匯給被告，但原告匯款時匯款人誤寫原告
名義，事後曾到銀行要求將匯款人更正為得意人力公司，但
銀行說已經匯出去，無法更正。
３、至於被告所提如果98年4月及5月有向原告借款未還，何以原
告在98年5月8日及98年6月8日各匯22474元及21464元之薪資
給被告，係因該二筆款項為得意人力公司給付被告之薪資，
與被告積欠原告借款之情事無關，不能證明被告未欠原告本
件借款。
４、得意人力公司在被告離職後，尚於99年8月6日、99年9月8日
、99年10月7日及99年11月7日分別匯款給被告，適足以證明
得意人力公司與被告間之薪酬，得意人力公司均係以公司名
義匯款，且未因被告離職而與被告積欠原告之款項混淆拒不
給付。
㈢、並聲明：被告應給付原告40000元，及自98年7月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則略以：
㈠、原告與被告數年前係同事關係，均任職於高雄縣鳳山市（改
制前）之昱誠人力仲介公司，當時兩人每月在公司皆領有固
定薪資數萬元。由於原告離開公司後自行開設得意人力公司
之際欠缺業務人員，遂央請被告到其公司擔任業務並允諾每
月給予津貼，以補償跳槽後的薪資損失。
㈡、原告在99年6月30日簽署被告於99年6月9日所提出的離職書
中，已經確認被告在離職前，並無積欠公司任何費用。況且
被告自99年6月30日離職之後，7月開始，得意人力公司仍然
匯款，共有6筆之多，若真有借款之事何以原告99年7月8日
還要匯款30341元給被告，原告為何不從薪資中扣除，由此
足以證明被告與原告間並無借貸關係。
㈢、若被告98年4月及5月借款未還，為何原告98年5月8日及98年
6月8日還匯款薪資22474元及21464元，共計43938元給被告
，為何不從薪資中扣除借款。
㈣、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠、原告主張被告前揭98年4月8日、同年4月21日及6月15日之10
000元、10000元及20000元借款事實，業為被告否認98年4月
8日、同年4月21日之各10000元借款，並否認於同年6月15日
之20000元借款事實。按民事訴訟法第277條前段規定當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又「民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求」（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）
，因之本件自應由原告負舉證被告借款之責任。
㈡、經查：
１、就20000元借款部分，業據證人 蔡沛杉 到庭證述「（法官問
：有無見過卷附請款單？《提示並告以要旨》證人答：）有
，請款單最下一欄會計跟申請人簽章的部分是由我簽名並且
蓋章的。（法官問：為何請款單由你申請、蓋章？證人答：
）是因為公司主管即原告向我申請挪用公司這筆錢，所以由
我寫這份申請，但是請款單上面的摘要、金額、日期或是註
明薪資等內容都不是我的字，我是在空白的請款單申請人、
會計欄填載我的名字及蓋章，之後原告在請款單上把款項、
摘要、日期等填載後有再拿給我看過。．．．．（法官問：
該紙請款單為何在右上角有記載「民國98年7月8日薪資」等
字？《提示》證人答：）這是原告的字，我不清楚為何這樣
寫。（法官問：這句話當天寫的嗎？證人答：）我印象中被
告簽名後，這句話還沒有記載在上面，這句話我沒有印象，
我們公司是在每月8日領薪水。．．．．．」等語（見本院
100年7月4日筆錄），原告自己在請款單上記載「民國98年7
月8日薪資」等字，且從其字義「民國98年7月8日『薪資』
」，與原告主張該款20000元為借款，顯然不符，依上所述
，原告主張該筆款項係借款，尚不足採信。
２、雖證人蔡沛杉另證述被告當天有在現場，並經被告當場簽名
（見同前筆錄），惟既經被告所否認，復經送被告筆跡為鑑
定，亦鑑定前開請款單之簽名與被告陳麗慧字跡間之書寫個
性、慣性及特徵均不相符，此亦有憲兵司令部刑事鑑識中心
101年3月6日憲直刑鑑字第1010000361號函附鑑定書在卷可
稽。因之，原告主張被告借款憑證之請款單上，有原告自己
記載之「民國98年7月8日薪資」之字據，及該請款書又經筆
跡鑑定不符被告書寫等情形下，原告主張依「民國98年7月8
日薪資」之請款單及證人蔡沛杉之證述，用以證明被告借款
20000元之事實，自不足採信。
３、又查98年4月8日及同年4月21日之10000元、10000元借款部
分：
⑴、又兩造係舊識，於數年前均係任職於高雄縣鳳山市（改制前
）之昱誠人力仲介公司之同事，復經原告請被告至原告得意
人力公司服務，而被告於99年6月9日向得意人力公司提出離
職書，業據總經理即原告許麗如批示「陳麗慧經理已經在99
年6月30日已經跟公司文件已清楚，相關費用跟公司都清處
」等語（見被告100年5月17日答辯狀所提出之離職申請書）
，原告並未爭執，顯見被告於99年6月30日前與得意人力公
司帳務已屬清楚，應可認定。
⑵、徵之原告許麗如與被告陳麗慧既係舊識，又係得意人力公司
之同事，且被告99年6月9日申請離職當時，原告又為被告之
主管，在此段期間內，原告又已釐清被告與得意人力公司間
之債務，何獨遺漏兩造間之借款關係，況被告離職後，得意
人力公司復持續匯款予被告，原告於陸續匯款同時，亦未同
時處理兩造間之金錢借貸債務，顯與一般常情相違。
⑶、末查，被告雖不否認有收受各10000元之事實，然否認是向
原告之借款，而原告就被告如何借款經過及時間、方式均未
舉證證明，而原告亦陳述曾於99年7月29日原應以得意人力
公司名義匯款，卻誤以原告名義匯款給被告，但銀行已經無
法更正之情事發生，因之本件原告徒以兩紙匯款單據主張是
借據，亦經被告否認，又無其他證據足以明確證明是借款，
因此，原告之主張被告於98年4月8日、同年4月21日各借款
10000元之事實，應屬無據，原告主張自不足採信。
４、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付原告4000
0元，及自98年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月22日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月22日
書記官葉東平