裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第1501號刑事判決
裁判日期：民國98年11月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第1501號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○公設辯護人丙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6534號），本院判決如下：
主文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑（含宣告刑及從刑）。應執行有期徒刑拾柒年；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹萬肆仟元均與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其二人財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、緣戊○○與甲○○（另案通緝中）為同居男女朋友關係，其明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣，且明知甲○○販賣第一級毒品 海洛因 ，竟因受甲○○之囑託，而與甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意聯絡，由甲○○自行出資販入第一級毒品海洛因，並以其所持用之0000000000號及0000000000號行動電話供作聯絡販賣毒品之工具，復由甲○○自行，或委由戊○○代為接聽電話與購毒者聯繫交易毒品事宜，再由甲○○親自，或囑由戊○○將毒品攜至約定之交易地點，以高於進價之價格，於附表一所示之時、地，販賣如附表一所示金額之第一級毒品海洛因予如附表一所示之購買毒品者（詳細交易情形詳如附表一所示；另附表一所示之購買毒品者，所涉施用毒品部分，均已由檢察官另案偵辦）。嗣因警報請檢察官向法院聲請核准對甲○○所持用之0000000000號及0000000000號行動電話施以通訊監察，發現甲○○、戊○○涉犯販賣毒品罪嫌重大；復由警於98年7月29日上午6時50分許及同日上午8時30分許，持搜索票先後至甲○○位於彰化縣○村鄉○○村○○路○段○巷○○號之住處及甲○○與戊○○位於彰化縣黃厝村山腳路47號15之29室之租屋處執行搜索，於甲○○前開住處當場扣得已供其2人共同販賣毒品所用之0000000000號行動電話1支（其餘扣案物品尚與本案無關，詳如後述），暨依通訊監察譯文傳訊相關證人指證後，循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。而鑒於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反對詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第326條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用；據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。查本件證人乙○○、己○○、庚○○及丁○○分別於警、偵訊中之證述，固為被告以外之人在審判外之陳述，均屬傳聞證據，然被告及其辯護人與公訴人均表示對該等證人證述之證據能力無意見等語，本院復審酌彼陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定及說明，前揭證人等於警、偵訊中之證述均無庸先行考量是否具有刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3等傳聞例外之情形，而得逕依同法第159條之5之規定引為證據，合先敘明。
二、復按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨可資參照）。又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款亦定有明文。查本件關於0000000000號及0000000000號行動電話之通訊監察，業為本院核准在案，有本院98年度聲監字第216、290號、98年度聲監續字第249、279號通訊監察書及詳載其監察電話、對象、起迄時間與譯文紀錄等附卷可參，係依法所為之監聽；且監聽之內容係有關另案被告甲○○自行或囑由被告代為以該行動電話與購毒者聯繫交易毒品之事宜，係屬受監察人進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，本件通訊監察所得之錄音自具有證據能力。再按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案上開行動電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及其辯護人後，供其等辨認、表示意見並為辯論，迄言詞辯論終結前均無異議，且同意採為證據，本院復查無其他不法之情狀，依上開說明，本件卷內通訊監察譯文亦均具證據能力。
三、另本案於98年7月29日經警持本院所核發之搜索票，至彰化縣○村鄉○○村○○路○段○巷○○號執行搜索勤務，扣得之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），非屬供述證據而無傳聞法則之適用，又該扣案物，係依法定程序合法所扣得，且與本案具有關聯性，當亦具證據能力。
四、其餘本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，亦均併先敘明。
貳、認定本件犯罪事實所根據之證據及理由
一、查上開犯罪事實，業據被告於準備程序與審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者乙○○於警、偵訊中及本院審理時之證述（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6534號偵查卷（以下簡稱偵卷）第33至41頁警詢筆錄、第49至54頁偵訊筆錄及本院98年度訴字第1501號刑事卷（以下簡稱本院卷）第65至68頁審理筆錄）、證人即購毒者己○○於警、偵訊中及本院審理時之證述（見偵卷第56至60頁警詢筆錄、第69至75頁偵訊筆錄及本院卷第69至71頁審理筆錄）、證人即購毒者庚○○於警、偵訊中及本院審理時之證述（見偵卷第144至
146頁警詢筆錄、第176至181頁偵訊筆錄及本院卷第72至74頁審理筆錄）、證人即購毒者庚○○於警、偵訊中及本院審理時之證述（見偵卷第144至146頁警詢筆錄、第176至181頁偵訊筆錄及本院卷第72至74頁審理筆錄）、證人即購毒者丁○○於警、偵訊中之證述（見偵卷第117至119頁警詢筆錄、第132至138頁偵訊筆錄），情節均相符；且另案被告甲○○所持用之0000000000號及0000000000號行動電話經警依本院所核發之通訊監察書對之施以通訊監察，亦發現證人乙○○、己○○、庚○○及丁○○確有以其等所使用，如附表一所示之電話撥打上開行動電話與另案被告甲○○或被告聯繫等情，此有上開通訊監察譯文在卷足憑（分別附於偵卷第42至45頁、第64至67頁、第121至126頁、第163至167頁）；雖觀諸其等之通話內容僅有與另案被告甲○○或被告約定地點，偶有提及交易之金額，而未均明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然本院審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在，況證人乙○○、己○○、庚○○及丁○○已分別於警、偵訊中及本院審理時均證述該等談話內容即係與另案被告甲○○或被告聯繫交易毒品海洛因事宜，自堪據此通訊監察譯文為被告不利之認定。再參以上開證人確均有施用第一級毒品海洛因之前科紀錄，此分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按（附於本院卷第24至40頁）；且其等均證述與被告並無夙怨，而販賣毒品海洛因為政府查緝之重點，且販賣海洛因之法定刑度為死刑、無期徒刑，刑責甚重，苟被告並無上開販賣毒品海洛因之情事，證人等當均無甘冒自身受偽證罪追訴之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，足徵證人等證述被告有與另案被告甲○○共同販賣海洛因乙節，確非虛捏之詞。此外，復有證人等指認被告與另案被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（分別附於偵卷第46至47頁、第61至62頁、第127至128頁、第160至161頁）及扣案之已供被告與另案被告甲○○共同販賣毒品海洛因所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）可資佐證。
從而，堪認被告上開自白均核與事實相符，洵堪採信。
二、按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年台上字第2422號裁判意旨參照）。又按販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查本件被告所為販賣毒品犯行，雖因另案被告甲○○尚未到案而無法獲悉其原取得毒品之確實重量、純度及價格，且因並未當場查獲販毒事實，又時隔久遠，而無從察知被告與另案被告甲○○共同販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其2人販售毒品海洛因所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告與另案被告甲○○確有前揭共同販賣海洛因之犯行，業據本院認定如前，參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人共識，且不論是前之肅清煙毒條例及現行毒品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，本件被告及另案被告甲○○與證人乙○○、己○○、庚○○及丁○○均僅係普通朋友，並非親故至交，苟無利得，衡情當無甘冒重典，一再與其等約定地點交付毒品之理，是被告與另案被告上開共同販賣毒品海洛因之犯行確均有營利之意圖，應堪認定。
三、再按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號裁判意旨參照）。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取 價金 ，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度臺上字第5647號裁判意旨參照）。查本件犯罪事實，均係由另案被告甲○○自行出資販入毒品海洛因，並以其所持用之行動電話為聯繫毒品交易之工具，再囑託被告代為接聽購毒者之電話，或代為交付毒品予購毒者或向之收取價金等行為，已如前述，被告雖僅係代另案被告甲○○處理販賣海洛因事宜，然其既已為「買賣毒品之合意」、「交付毒品」及「收取價金」等行為，依前開裁判意旨，該等行為已屬構成要件之行為，縱其係基於幫助犯罪之意思而為之，亦應論以共同正犯，是被告就附表一所示之犯行自均應與另案被告甲○○負共同正犯之刑責。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開販賣第一級毒品海洛因之犯行堪予認定，應依法論科。
叁、論罪科刑
一、按毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，海洛因係屬列管之第一級毒品，不得非法持有、施用、轉讓、販賣。又按刑法上所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，只要以營利為目的，而有販入或賣出二者其一之行為，即足構成，雖未及賣出，仍屬販賣既遂，其後復分次賣出，與先前之販入行為，均為販賣犯行（參照最高法院88年度臺上字第2828號判決意旨）。復按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同，刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成（參照最高法院88年度臺上字第3760號判決意旨）。再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號裁判意旨參見）。
二、次按毒品危害防制條例第4條已於98年5月20日經修正公布，依中央法規標準法之規定，除法規有特定生效日之必要，而特定其施行日期者外，應自公布之日起算至第三日起發生效力。而法規制定或前次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修正或再次修正之條文。又92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條雖規定：「本條例自公布後六個月施行。」，然其立法理由係謂：「(一)依修正草案第二條第三項規定，法務部需會同衛生署成立審議委員會每三個月定期檢討調整毒品之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留六個月緩衝期，以利處理。(二)依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期。與本次之修正並未定有施行日期之特別規定，且亦未明示係基於何特殊因素而修正，自並不能適用92年7月9日修正公布之毒品危害防制條例第36條自公布後6個月施行之規定。故新修正之毒品危害防制條例，自應依中央法規標準法第13條規定，自公布日起算至第3日即98年5月22日起生效施行。是核被告就犯罪事實一附表一所為，均係犯98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告就上開販賣第一級毒品犯行，均係參與另案被告甲○○所為販賣毒品犯行之構成要件行為，已如前述，自應與另案被告甲○○論以共同正犯。被告販賣第一級毒品海洛因前持有第一級毒品之低度行為，均為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、又按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨參照）。查被告代為接聽購毒者電話或代為出面交付毒品之各次販賣毒品行為，係另案被告甲○○不便時始委託被告代為之，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，並非反覆、繼續，且各次販賣之時間、地點及對象並不盡相同，難認係出於被告之1次犯罪決意，況此類異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，亦殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次與另案被告甲○○共同販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪，是被告所犯之各次販賣第一級毒品犯行，應係基於各別犯意為之，且行為時、空亦各有不同，應予分論併罰，公訴人認被告所為係屬集合犯，而請以一罪論，容有未恰，附此敘明。
四、另按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告所犯上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然被告多次為另案被告甲○○販賣毒品海洛因之數量，依其價錢估算，獲利並非至鉅，且其犯罪動機僅係因與另案被告甲○○係同居男女朋友關係，方受另案被告甲○○之囑託代為處理，被告並未因此而獲有鉅利，其犯罪之情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且被告尚查無販賣、意圖販賣而持有毒品等前科素行，犯後亦已知反思而坦承犯行，綜上被告本件犯案情節觀之，倘仍遽處以販賣第一級毒品法定本刑之最低刑度，無異仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯前揭犯行，酌量減輕其刑。
五、爰審酌毒品之危害至大，施用者不惟殘害自身，其因施用毒品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，被告本身亦為施用毒品者，當知之甚稔，其因與另案被告甲○○係同居男女朋友關係，明知另案被告甲○○販賣毒品海洛因，仍代為接聽購毒者之電話或代為出面交易毒品，危害他人及社會，暨考量其犯罪手段、參與之程度、販賣毒品之期間尚短、次數亦非甚多，且無其他利益所得，復參酌其素行、智識程度、生活狀況及犯後尚能坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
六、末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨；又共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同（最高法院95年度臺上字第925號、94年度臺上字第7421號、91年度臺上字第2419號判決要旨可參）。
再毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。查：
（一）本件被告與另案被告甲○○共同販賣第一級毒品海洛因所獲取如附表一各該「販毒所得」欄所示之財物，雖均未扣案，然依證人證述之交易情形，堪認均已獲取各該毒品交易之對價，依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1項規定，仍應分別宣告與另案被告甲○○連帶沒收，且因其2人犯罪所得財物為新臺幣，如全部或一部不能沒收時，以其2人財產連帶抵償之。
（二）扣案之0000000000號行動電話（含所使用之SIM卡），雖已供被告與另案被告甲○○共同販賣第一級毒品犯罪所用，然被告否認係其所有之物，本院經核對該支行動電話所使用SIM卡號碼之申登人亦確非被告及另案被告甲○○，有該行動電話基本資料可按，復無其他證據足認該支行動電話（含所使用之SIM卡）確係被告或另案被告甲○○所有之物，依前揭說明，自無從併予宣告沒收。
（三）至於98年7月29日上午8時30分許，在被告與另案被告甲○○位於彰化縣黃厝村山腳路47號15之29室之租屋處所查扣之安非他命2包（毛重分別為0.45公克及0.35公克）及安非他命吸食器1組，被告雖自承確係其所有之物，然辯稱：係供伊自己施用毒品所用之物等語，本院衡諸被告確有施用第二級毒品安非他命之習慣，有其前案紀錄可按，其上開所辯並非無稽，且上開扣案物經核亦確與本件被告所犯之販賣第一級毒品海洛因犯行無直接關連，自無從併予宣告沒收。另於98年7月29日上午6時50分許，在另案被告甲○○位於彰化縣○村鄉○○村○○路○段○巷○○號之住處，所查扣之海洛因3包（其中1包碎塊狀淨重3.63公克、另2包粉末狀合計淨重1.81公克）、甲基安非他命1包（毛重
2.3公克）、大麻3包（合計淨重1.88公克）、毒品分裝袋9包、電子磅秤1臺、腳鐐1副、毒品分裝杓2支、現金18000元、肩式背包1個、改造手槍2支、子彈13顆、子彈彈殼4顆等物品，被告均否認係其所有之物，並辯稱：不知該等扣案物係作何用途等語，本院審酌被告既已坦承販賣毒品海洛因之犯行，自無庸對於應沒收或應沒收銷燬之物有所隱諱，本院復查無積極證據足認該等扣案物確與本案有何直接關連，自無從逕予宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告與另案被告甲○○共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表二所示之時、地，以附表二所示之方式，共同販賣如附表二所示之海洛因予乙○○、己○○及庚○○，因認被告此部分另與另案被告甲○○共同涉犯毒品危害制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，縱認被告抗辯或反證係屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再者認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、30年上字第482號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。另按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡、行為之分擔為要件，若於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判例參照）。
三、本件公訴人認被告另涉有此部分販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人乙○○、己○○、庚○○於警、偵訊中之證述及卷附之0000000000號及0000000000號行動電話通訊監察譯文為其論據。然訊據被告於警、偵訊中及本院準備程序及審理時均堅詞否認有此部分販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊因與甲○○係男女朋友關係，所以於甲○○不方便時，伊會幫忙甲○○接聽購毒者之電話及出面代為交付毒品予購毒者，但伊並無與甲○○謀議欲共同販賣毒品牟利，且伊與甲○○係自98年5月初方開始交往，在2人交往之前伊並不曾幫甲○○接聽過電話或代為出面交付毒品等語。
四、經查：
（一）證人乙○○於本院審理時結證稱：伊所施用之毒品海洛因係向甲○○購買的，戊○○應該只是幫甲○○送毒品，因為毒品是甲○○的，買賣毒品的價金亦是要交給甲○○等語（見本院卷第67、68頁審理筆錄）；證人己○○於偵查中亦結證稱：伊所施用之毒品海洛因係向甲○○購買的，戊○○應該是幫忙甲○○送毒品等語（見偵查卷第71頁偵查筆錄）；又證人庚○○於本院審理時亦結證稱：伊係向甲○○購買毒品海洛因，但若甲○○在忙時，其會請戊○○幫忙送毒品等語（見本院卷第73頁背面審理筆錄），另證人丁○○則於偵查中結證稱：伊所施用毒品海洛因之來源為甲○○，伊並不認識甲○○之女友戊○○，甲○○之女友雖曾接聽過伊欲向甲○○購毒之電話，但其均會轉達予甲○○，由甲○○親自交付毒品予伊等語（見偵查卷第133頁偵查筆錄），是依上開證人之證述，足認被告辯稱其僅係基於幫助之意思幫忙另案被告甲○○，並無與其有何共同販賣毒品牟利之謀議乙節，並非全然無稽。參以復查無任何證據足認被告與另案被告甲○○確有何共同販賣毒品之犯意聯絡，自難僅因被告係另案被告甲○○之同居女友及其曾於附表一所示時、地，代為接聽另案被告甲○○所持用之行動電話或曾代為交付毒品予如附表一所示之購毒者，即遽認被告與另案被告甲○○有何共同販毒之犯意聯絡，是既無從認被告與另案被告甲○○確有共同販賣毒品牟利之犯意聯絡，依上開判例意旨，若被告就另案被告甲○○所為之販賣毒品海洛因犯行並無任何行為之分擔，即無從令被告就該次犯行亦應與另案被告甲○○負共同正犯之責，合先敘明。
（二）證人己○○於警、偵訊中及本院審理時均證述略以：98年4月15日、同年月19日、同年月24日及同年月26日（即附表二編號3至6所示之時間），伊均曾撥打電話向甲○○購買海洛因，均是由甲○○接聽電話，除24日該次交易係由甲○○男性友人交付毒品予伊，並向伊收取價金外，其餘均係由甲○○親自與伊完成交易，前揭各次交易過程中，戊○○完全未參與等語（見偵卷第57至58頁警詢筆錄、第71至73頁偵訊筆錄及本院卷第69至70頁審理筆錄）；參以證人己○○雖確有於上開時間，以其所持用之0000000000號行動電話撥打另案被告甲○○所持用之0000000000號行動電話聯繫交易毒品事宜，然接聽電話者均係男性，對話中亦未曾提及有關被告之言語，此亦有0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（附於偵卷第64、65頁），堪認被告就另案被告甲○○所為如附表二編號3至6所示販賣毒品予證人己○○之犯行，並未有何參與買賣毒品合意、交付毒品及收取價金等行為之分擔，故無從認被告就附表二編號3至6所示之犯行亦應與另案被告甲○○負共同正犯之責。
（三）又證人庚○○雖曾於偵訊中證述98年4月18日（即附表二編號7所示之時間）係由被告出面與之完成毒品交易等情（見偵卷第177頁偵訊筆錄），然其於警詢中並未證述上情（見偵卷第146頁警詢筆錄），且於本院審理時一再明白結證稱：此次交易係由甲○○交付毒品海洛因予伊，伊於偵訊中係因記憶有誤方為錯誤之證述等語（見本院卷第
72至74頁、第119至120頁審理筆錄），本院衡諸施用毒品之人因癮頭一來急需購買毒品解癮，未解癮前之焦躁難耐以致心神均傾注於搜尋毒品以供施用，無暇記憶每次毒品交易之細節，及至解癮後之藥害反應，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細節，均為常情，參以證人庚○○向另案被告甲○○購買毒品海洛因之期間非短、次數亦非甚少，其對每次毒品交易究係另案被告甲○○自行與其交易？抑或委由被告與其完成交易？等細節無法明確記憶，亦不違常情，是本院尚無從僅憑證人庚○○前後不一之證述，逕認被告確有於附表二編號7所示之時、地，交付毒品海洛因予證人庚○○。況參諸證人庚○○於附表二編號7所示之時間，以其所持用之0000000000號行動電話撥打另案被告甲○○所持用之0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文：接聽電話者均係另案被告甲○○，對話中亦未曾提及有關被告之言語，此有0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（附於偵卷第163頁），是依「罪疑惟輕」之法理原則，尚難認被告就另案被告甲○○所為如附表二編號7所示販賣毒品予證人庚○○之犯行，有何參與買賣毒品合意、交付毒品及收取價金等行為之分擔，故亦無從認被告就附表二編號7所示之犯行應與另案被告甲○○負共同正犯之責。
（四）至證人乙○○雖亦於警、偵訊中及本院審理時均證述98年
4月21日（即附表二編號1所示之時間）係由被告出面與之完成毒品交易等情，然本院細譯其歷次證言：其於警詢中係證稱：98年4月21日11時43分許及同日19時32分許，伊均係在甲○○位於彰化縣○村鄉○○村○○路○段○巷○○號住處前，向戊○○購買毒品海洛因各1次等語（見偵卷第37、38頁警詢筆錄）；於偵查中則證稱：98年4月21日
11時43分許，伊係與甲○○聯繫毒品交易事宜，但甲○○沒有毒品，是此次並未完成交易，又同日19時32分許，伊係與戊○○聯繫交易毒品事宜，亦係由戊○○在大村鄉住處交付摻有海洛因之香菸1支予伊，並向伊收取價金1千元，至同日19時38分許，則係由甲○○先接聽電話，後又交給戊○○接聽電話，伊到達甲○○大村住處時，其等不讓伊進去，伊只到巷子就被其等趕回去，是此次並沒有交易成功等語（見偵卷第52頁偵訊筆錄）；另於本院審理，由辯護人進行主詰問時先結證稱：伊不確定98年4月21日
19時32分許是否係與戊○○聯繫，偵訊中之所以證稱係與戊○○聯繫，係因該次是由戊○○請伊施用毒品，伊2人該次並沒有進行交易等語，然於檢察官行反詰問時又改證稱：98年4月21日19時32分許該通監聽譯文應係伊與戊○○之對話，因對方說「 阿松 」在睡覺，此次是到甲○○住處拿毒品，但當時甲○○並不在家等語，復於本院訊問時，經本院提示98年4月21日19時32分許及同日19時38分許之監聽譯文予其詳閱後，其再改證述：98年4月21日19時32分許及19時38分許2通監聽譯文應係當日同一次毒品交易所為之聯繫，該2通電話均非戊○○接聽的，此次是甲○○出面完成交易的等語，惟經本院再次質問證人為何於警、偵訊中均指證98年4月21日係由被告出面交付毒品？究該次毒品交易是否係由被告出面交付毒品予其？其竟又證述：是的等語（見本院卷第65至68頁審理筆錄），證人乙○○就被告是否有於98年4月21日與其進行毒品交易？被告參與交易之情節為何？前後證述顯有不一；參以另案被告甲○○所持用之0000000000行動電話與00000000000號行動電話於98年4月21日19時32分許之通話內容為：「A（0000000000號行動電話之接聽者，以下同）：喂！B（00000000000號行動電話之接聽者，以下同）：喂！A：
你阿松嗎？B：你叫他聽一下。A：他在睡覺咧！B：你是誰，你是 大胖 嗎？我是下午嘿，我 佳琪 她妹妹。A：我知道。B：現在在家嗎，好啦我過去。」，另同日19時38分許之通話內容則為：「A：喂！B：喂，你有辦法出來嗎？
A：沒辦法。B：阿！ 阿川 在家呢，我現在從你們後面過去，在路口這裡。A：嘿。B：跟下午都一樣啊！A：沒啦，你進來，他在睡覺我跟他講啊。B：唷，你還要叫他喔，唷好啦好。」，此有0000000000號行動電話通訊監察譯文附卷可按（附於偵查第43頁），依上開2次通話之時間及內容觀諸，應可認證人乙○○於本院審理時所證述上開
2通對話係聯繫同一次毒品交易事宜乙節較堪採信，從而，證人乙○○其他不利於被告之證述是否確與事實相符，顯有可疑。況本院為求慎重復調閱0000000000行動電話與00000000000號行動電話於98年4月21日19時32分許及同日19時38分許通話之監聽錄音光碟，會同證人乙○○當庭勘驗，結果為：①經證人乙○○當庭親自確認，該兩通通話，均係由其撥打0000000000之電話，由綽號大胖的男子接聽。②錄音內容與譯文內容相符，此有本院勘驗筆錄可按；證人乙○○並於勘驗後結證稱：該次毒品交易係由甲○○在其大村住處交付毒品海洛因予伊，戊○○並未參與此次毒品交易，之前係因時間記錯方證述戊○○亦有參與等語（見本院卷第119頁審理筆錄）；參以施用毒品者毒癮發作時之精神狀況及解癮後之藥害反應，確會使施用毒品者無法明確記憶每次毒品交易之細節，已如前述，堪認證人乙○○所證述被告有參與如附表二編號1所示之毒品交易乙節，應與事實不符。另證人乙○○雖另於警詢中證述
98年7月1日（即附表二編號2所示之時間）係由被告與之約定毒品交易事宜等情（見偵卷第38頁警詢筆錄），然其於偵訊中及本院審理時均已明白結證其係與另案被告甲○○聯繫該次毒品交易事宜，被告並未參與該次毒品交易等情（見偵卷第53、54頁偵訊筆錄及本院卷第66頁審理筆錄），且依證人乙○○於附表二編號2所示之時間，以0000000000號行動電話撥打另案被告甲○○所持用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文所示：接聽電話者均為男性，證人乙○○更明白稱接聽電話者為「哥哥」，對話中亦未曾提及有關被告之言語，此有0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可按（附於偵卷第44、45頁），足認證人乙○○於警詢中之證述確非實在。從而，被告就另案被告甲○○所為如附表二編號1、2所示販賣毒品予證人乙○○之犯行，既未有何參與買賣毒品合意、交付毒品及收取價金等行為之分擔，自無從認被告就附表二編號1、2所示之犯行亦應與另案被告甲○○負共同正犯之責。
五、綜上所述，本件尚缺乏證據足以證明被告確有與另案被告甲○○共同為如附表二所示販賣毒品海洛因之犯行，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之此部分犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，原應為被告無罪之諭知，惟公訴人認該部分與前開被告經判決有罪之販賣第一級毒品海洛因之犯行間，具有集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國98年11月23日
刑事第七庭審判長法官簡璽容
法官郭麗萍法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月24日
書記官詹國立附錄本案論罪科刑法條全文：
98年5月20日修正公佈之毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬─────┬─────────┬───┬─────────┐│編│購毒者│交易時間（│聯繫、交易之方式及│販毒所│主文││號││民國）及地│交易之數量│得（新│││││點││台幣）││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│１│乙○○│⑴時間：98│由乙○○以其所持用│1000元│戊○○共同販賣第一││││年6月5日18│之0000000000號行動││級毒品，處有期徒刑││││時27分許│電話撥打甲○○所持││拾伍年壹月。未扣案││││⑵地點：黃│用之0000000000號行││之販賣毒品所得財物││││ 小芳 與 張明 │動電話與甲○○聯繫││新臺幣壹仟元與張明││││松位於彰化│後，復由甲○○囑託││松連帶沒收，如全部││││ 縣大村鄉黃 │戊○○代為將海洛因││或一部不能沒收時，││││厝村山腳路│1包攜至左開地點交││以其二人財產連帶抵││││47號之租屋│付予乙○○，並當場││償之。││││處│向之收取價金1000元│││││││。│││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│２│乙○○│⑴時間：98│由乙○○於左列時間│2000元│戊○○共同販賣第一││││年6月25日│分別以其所持用之09││級毒品，處有期徒刑││││15時52分、│0000000號行動電話││拾伍年壹月。未扣案││││15時53分、│及000000000號市內││之販賣毒品所得財物││││16時15分許│電話撥打甲○○所持││新臺幣貳仟元與張明││││⑵地點：設│用之0000000000號行││松連帶沒收，如全部││││於彰化縣大│動電話，由戊○○││或一部不能沒收時，││○○村鄉○○路│代為接聽電話與之聯││以其二人財產連帶抵││││72號之「│繫相關事宜後，復由││償之。││││7-11」便利│戊○○代為將海洛因││││││商店前│攜至左開約定地點交│││││││付予乙○○，並當場│││││││向之收取價金2000元│││││││。│││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│３│己○○│⑴時間：98│由己○○於左列時間│1500元│戊○○共同販賣第一││││年5月29日│以其所持用之092927││級毒品，處有期徒刑││││14時15分、│5259號行動電話撥打││拾伍年壹月。未扣案││││14時49分、│甲○○所持用之0983││之販賣毒品所得財物││││15時1分許│294350號行動電話與││新臺幣壹仟伍佰元與││││⑵地點：設│戊○○及甲○○聯繫││甲○○連帶沒收，如││││於彰化縣大│後（當日14時15分││全部或一部不能沒收││○○村鄉○○路│許之通話，係由 黃小 ││時，以其二人財產連││││「 大葉學苑 │芳與己○○洽談），││帶抵償之。││││」附近之「│復由甲○○囑託黃小││││││7-11」便│芳代為將海洛因1包││││││利商店前│攜至左開約定地點交│││││││付予己○○，並當場│││││││向之收取價金1500│││││││元。│││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│４│庚○○│⑴時間：98│由庚○○於左列時間│3000元│戊○○共同販賣第一││││年6月22日│以其所持用之092077││級毒品，處有期徒刑││││14時39分、│9285號行動電話撥打││拾伍年貳月。未扣案││││14時52分、│甲○○所持用之0983││之販賣毒品所得財物││││15時9分許│294350號行動電話與││新臺幣叁仟元與張明││││⑵地點：設│甲○○聯繫後，復由││松連帶沒收，如全部││││於彰化縣大│甲○○囑託戊○○代││或一部不能沒收時，││○○村鄉○○路│為將價值約為3千元││以其二人財產連帶抵││││「大葉學苑│之海洛因1包攜至左││償之。││││」附近之「│開約定地點交付予龍││││││7-11」便│ 明毅 ，價金則自張明││││││利商店前│松先前積欠庚○○之│││││││賭債中抵扣。│││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│５│庚○○│⑴時間：98│由庚○○於98年6月│2000元│戊○○共同販賣第一││││年6月27日│27日23時9分許，以││級毒品，處有期徒刑││││23時9分、│其所持用之00000000││拾伍年壹月。未扣案││││23時20分、│85號行動電話發送欲││之販賣毒品所得財物││││23時28分許│向甲○○拿取2千元││新臺幣貳仟元與張明││││⑵地點：設│海洛因之簡訊至張明││松連帶沒收，如全部││││於彰化縣大│松所持用之00000000││或一部不能沒收時，││││村美港村中│50號行動電話，其2││以其二人財產連帶抵││││山路之「燦│人復於同日23時20分││償之。││││坤3C」附近│許及23時28分許，以│││││││上開行動電話相互約│││││││定交易地點後，再由│││││││甲○○囑託戊○○代│││││││為將價值約為2千元│││││││之海洛因1包攜至左│││││││開約定地點交付予龍│││││││明毅，價金則自張明│││││││松先前積欠庚○○之│││││││賭債中抵扣。│││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│６│庚○○│⑴時間：98│由庚○○於左列時間│4000元│戊○○共同販賣第一││││年7月4日18│以其所持用之098282││級毒品，處有期徒刑││││時34分、18│7302號行動電話撥打││拾伍年貳月。未扣案││││時37分、19│甲○○所持用之0983││之販賣毒品所得財物││││時28分、19│294350號行動電話，││新臺幣肆仟元與張明││││時31分、20│由戊○○代為接聽電││松連帶沒收，如全部││││時13分許│話與之聯繫相關事宜││或一部不能沒收時，││││⑵地點：設│後，復由戊○○代為││以其二人財產連帶抵││││於彰化縣大│將價值約為4千元之││償之。││○○村鄉○○路│海洛因1包攜至左開││││││之「7-11│約定地點交付予 龍明 ││││││」便利商店│毅，價金則自甲○○││││││前│先前積欠庚○○之賭│││││││債中抵扣。│││├─┼───┼─────┼─────────┼───┼─────────┤│７│丁○○│⑴時間：98│由丁○○於左列時間│500元│戊○○共同販賣第一││││年7月4日11│以其所持用之098606││級毒品，處有期徒刑││││時1分、11│7690號行動電話撥打││拾伍年壹月。未扣案││││時16分許│甲○○所持用之0983││之販賣毒品所得財物││││⑵地點：黃│294350號行動電話，││新臺幣伍佰元與張明││││小芳與張明│由戊○○代為接聽電││松連帶沒收，如全部││││松位於彰化│話與之聯繫相關事宜││或一部不能沒收時，││││縣大村鄉黃│後，由甲○○自行將││以其二人財產連帶抵││││厝村山腳路│海洛因1包攜至左開││償之。││││47號租屋處│約定地點交付予 蕭吉 ││││││外之路旁│廷，並當場向之收取│││││││價金500元。│││└─┴───┴─────┴─────────┴───┴─────────┘附表二：
┌─┬────┬──────────┬───────────┐││購毒者│交易時間（民國）及地│交易之方式及數量││││點││├─┼────┼──────────┼───────────┤│１│乙○○│⑴時間：98年4月21日│乙○○以0000000000號電││││19時32分許│話門號，與戊○○及張明││││⑵地點：彰化縣大村鄉│松所共同持用之00000000││││黃厝村山腳路47號租│74號電話門號通話，聯繫││││屋處│買賣毒品之事宜，嗣後，│││││戊○○在左開地點，以當│││││場收受現金1千元之方式│││││，販賣摻有第一級毒品海│││││洛因之香菸1支予乙○○│││││1次。│├─┼────┼──────────┼───────────┤│２│乙○○│⑴時間：98年7月1日19│乙○○以0000000000號電││││時51分許、20時許、│話門號，與戊○○及張明││││20時7分許│松所共同持用之00000000││││⑵地點：彰化縣埔心鄉│50號電話門號通話，聯繫││││「ABC」保齡球館│買賣毒品之事宜，嗣後，│││││甲○○在左開地點，以當│││││場收受現金1千元之方式│││││，販賣摻有第一級毒品海│││││洛因之香菸1支予乙○○│││││1次。│├─┼────┼──────────┼───────────┤│３│己○○│⑴時間：98年4月15日│己○○以0000000000號電││││20時15分許、21時16│話門號，與戊○○及張明││││分許、21時53分許│松所共同持用之00000000││││⑵地點：彰化縣大村鄉│74號電話門號通話，聯繫││││美港村中山路「燦坤│買賣毒品之事宜，嗣後，││││3C」後方住家│甲○○在左開地點，以當│││││場收受現金1千元之方式│││││，販賣第一級毒品海洛因│││││1包予己○○1次。│├─┼────┼──────────┼───────────┤│４│己○○│⑴時間：98年4月19日0│己○○以0000000000號電││││時32分許│話門號，與戊○○及張明││││⑵地點：彰化縣大村鄉│松所共同持用之00000000││││美港村中山路「燦坤│74號電話門號通話，聯繫││││3C」後方住家│買賣毒品之事宜，嗣後，│││││甲○○在左開地點，以當│││││場收受現金1千元之方式│││││，販賣第一級毒品海洛因│││││1包予己○○1次。│├─┼────┼──────────┼───────────┤│５│己○○│⑴時間：98年4月24日│己○○以0000000000號電││││20時55分許、23時1│話門號，與戊○○及張明││││分許、23時7分許│松所共同持用之00000000││││⑵地點：彰化縣大村鄉│74號電話門號通話，聯繫││││美港村美港路「正新│買賣毒品之事宜，嗣後，││││輪胎」附近│甲○○在左開地點，以當│││││場收受現金1千元之方式│││││，販賣第一級毒品海洛因│││││1包予己○○1次。│├─┼────┼──────────┼───────────┤│６│己○○│⑴時間：98年4月26日│己○○以0000000000號電││││20時6分許、20時37│話門號，與戊○○及張明││││分許│松所共同持用之00000000││││⑵地點：彰化縣大村鄉│74號電話門號通話，聯繫││││黃厝村山腳路47號租│買賣毒品之事宜，嗣後，││││屋處│甲○○在左開地點，以當│││││場收受現金1千元之方式│││││，販賣第一級毒品海洛因│││││1包予己○○1次。│├─┼────┼──────────┼───────────┤│７│庚○○│⑴時間：98年4月18日│庚○○以0000000000號電││││21時46分許、21時56│話門號，與戊○○及張明││││分許│松所共同持用之00000000││││⑵地點：彰化縣大村鄉│74號電話門號通話，聯繫││││黃厝村山腳路47號租│買賣毒品之事宜，嗣後，││││屋處│戊○○在左開地點，以當│││││場收受現金3千元之方式│││││，販賣第一級毒品海洛因│││││1包予庚○○1次。│└─┴────┴──────────┴───────────┘