高雄簡易庭98年度雄小字第228號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄小字第228號
原　　　告　漁人製藥股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　繪能國際有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 陳建誌 　律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承攬漁人製藥股份有限公司（下稱
漁人公司）之『美妍軟膠囊』之包裝盒（下稱系爭包裝盒）
及說明書（下稱系爭DM），因被告傳真予原告公司之系爭包
裝盒及DM之初稿有15處謬誤，不符藥事法相關規定，違者將
遭衛生署藥品檢驗局處罰，致原告完全無法使用。原告收到
初稿後隨即去函要求修正稿件，惟被告不僅未為修正，且明
知原告公司並未同意驗收，竟未經同意，擅自將上開印刷品
送來原告公司處所，從未經原告公司人員當場驗收，惟因上
開印刷品不符藥事法規定，不符契約本旨及約定效用，係不
完全給付，被告自應負瑕疵擔保責任。原告自得依不完全給
付、債務不履行及瑕疵擔保規定解除承攬契約；嗣原告於民
國（下同）97年12月5日以高雄73支局第770號存證信函聲
明解除承攬契約並請求返還價金，惟被告拒絕返還，爰依民
法第227、259、492、493、494條之規定提起本訴。
對於被告抗辯之陳述：
1.被告抗辯稱：『美妍軟膠囊』包裝盒（即系爭包裝盒）及
DM（directmail商品目錄）（即系爭DM）設計早已製作
完成，經原告公司藥劑師 蔡宇惠 驗收。惟查蔡宇惠並非原
告公司員工，且僅係藥劑師，並非主掌或管理藥品包裝或
倉儲人員，無權驗收上開包裝及DM。被告之妻 梅若芬 當時
任職 德山 製藥股份有限公司（下稱德山公司）營業課課長
，此有漁人藥業集團應徵履歷表可證，德山與漁人公司係
關係企業，被告公司即係梅若芬引薦才承攬印製原告之系
爭包裝盒及DM，被告明知系爭包裝盒及DM並未經倉儲人員
驗收。
2.被告簽發之00000000號發票『瑪卡元氣膠囊』DM印刷製作
費13,671元即係附表1支票明細表編號1第0000000號13
,671元支票。查『瑪卡元氣膠囊』係臺灣派頓化學製藥
股份有限公司（下稱派頓公司）之產品，惟『瑪卡元氣膠
囊』之DM係派頓公司委託原告公司代為製作，因被告向原
告承攬系爭包裝盒及DM，並承攬上開『瑪卡元氣膠囊』之
DM，惟原告仍簽發系爭附表1支票明細表編號1支票交付
被告收受，並非該支票與被告無關。
3.被告無法提出初稿定稿確認單，未取得客戶定稿即擅自製
作，致產品有瑕疵；蔡宇惠簽收文件係被告法定代理人之
妻梅若芬在97年8月12日擅自離職後才交付系爭電子檔文
件，非於97年6、7月間初稿設計時交付，足證初稿未經
原告確定定稿。
綜上，原告自得依不完全給付、債務不履行及瑕疵擔保規定
解除契約，提出附表1支票明細表、美妍軟膠囊初稿、美妍
軟膠囊印刷品、存證信函、附表2被告印製系爭包裝盒及DM
瑕疵明細表、漁人藥業集團應徵履歷表、美妍軟膠囊印刷品
彩色影本等影本為證，並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同
）72,912元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：
1.附表1編號1之價金，非屬系爭包裝盒及DM之價金，係『
瑪卡元氣膠囊』之印刷製作費，原告將之誤為系爭包裝盒
及DM之價金，要求返還，顯屬無據，且該筆『瑪卡元氣膠
囊』之印刷，被告早已製作完畢，並已請款，原告請求返
還該筆價金並無理由。
2.被告承攬系爭包裝盒及DM之設計及印刷，係分二階段製作
，被告先依據原告之需求，將系爭包裝盒及DM之設計先行
定稿並經原告確認無誤後，被告才付諸印刷，而就系爭包
裝盒及DM之設計部分，被告早已完成製作，經原告驗收，
並已於97年6月24日請領尾款完畢，此有原告公司員工蔡
宇惠（當時任原告公司之藥劑師）之簽名可證，若被告之
承攬有瑕疵，何以原告要驗收並支付尾款，至於原告稱其
有來函要求被告修正稿件，惟被告從未見過原告所稱之要
求修正稿件函件，此部分屬對原告有利之部分，自應由原
告負舉證責任。
3.系爭包裝盒及DM之設計確認無誤後，被告才將之印刷製成
成品，並由原告於97年8月8日簽收無誤，並支付尾款，
此有原告公司員工蔡宇惠之簽名可證，若被告之設計有瑕
疵，原告何以要交由被告印刷，並支付尾款。
4.原告公司規模不小，撥付款項自有一定流程，非工作完成
並經驗收，原告公司自不可能撥付款項給被告，且被告所
製作者係一眼即可從外觀看出有無瑕疵之產品，若系爭包
裝盒及DM有瑕疵，何以原告會予以驗收完畢付款，原告公
司之藥劑師蔡宇惠亦將被告交付設計之電子檔予以簽收，
且從設計定稿到交付印刷尚有一段時間，若有瑕疵亦應能
發現，然原告從未有告訴被告稿件有瑕疵，且將之交由被
告印刷，足以證明被告之製作無任何瑕疵可言。
對於原告第2次陳述之抗辯：
1.原告提出附表2稱被告所承攬系爭包裝盒及DM有15處之謬
誤，惟上開附表2，被告從未看過，原告亦未告知有15處
錯誤。
2.系爭包裝盒及DM由原告員工蔡宇惠負責，有權驗收，系爭
包裝盒及DM之設計經蔡宇惠確認簽收（電子檔簽收文件）
並於97年6月24日出貨單簽名，且原告付清上開設計費尾
款，並再次發包給被告印刷，足證系爭包裝盒及DM之設計
無任何錯誤；被告依原告已確認之上開設計為印刷，由蔡
宇惠於97年8月8日出貨單簽名，被告亦付清此部分尾款
，足證系爭包裝盒及DM印製成品無任何瑕疵。
3.原告公司二階段尾款即均已給付，其謂蔡宇惠非其公司員
工，無權驗收，顯為卸責之詞。
4.『瑪卡元氣膠囊』之設計及印刷有何瑕疵，均未見原告說
明。
綜上，原告主張解除契約，請求返還價金並無理由，提出瑪
卡元氣膠囊DM印刷之發票及出貨單、系爭包裝盒及DM設計暨
印刷之發票及出貨單、電子檔簽收文件、存證信函等影本為
證，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告漁人公司與派頓、德山公司係關係企業，故於97年7
月15日委任被告製作瑪卡元氣膠囊包裝盒及說明書者係德
山公司，聯絡人係該公司梅若芬。於97年5月30日委任被
告製作系爭包裝盒者係派頓公司，聯絡人係該公司之藥劑
師蔡宇惠。又於97年7月15日委任被告製作系爭DM2000張
者，係德山公司，聯絡人梅若芬。但被告公司製作之訂貨
單客戶名稱均記載為漁人公司，簽發之統一發票買受人亦
記載為漁人公司。具名委任製作系爭包裝盒與DM者分別係
德山公司與派頓公司，被告公司將所承攬完成之系爭包裝
盒及DM印刷品交付後，給付被告貨款者係漁人公司簽發之
三張支票。上開事實，有被告提出之委任製作報價單二紙
、被告製作之訂貨單、出貨單、簽發之統一發票等影本，
及原告提出之支票影本三紙附卷可稽。而本件起訴請求被
告返還價金者係漁人公司，事實及理由欄首先即敘明「被
告前向原告承攬漁人公司之美妍軟膠囊之包裝盒及說明書
云云」，足見漁人、派頓、德山公司係三位一體之關係企
業，苟非如此，原告憑何提起本訴。
（二）被告承攬製作之系爭包裝盒及DM印刷品，均已製作完成，
並交付原告完畢；原告亦已給付全部貨款，此項事實，為
兩造所不爭，可謂已銀貨兩訖，而無爭議為是，乃原告竟
主張被告交付之系爭包裝盒及DM有多項謬誤，要求修正稿
件，不予理會；貿然印成後，擅將印刷品送至原告公司處
所，並未經公司人員當場驗收，係不完全給付，請求解除
契約，返還價款。唯查其主張為被告全盤否認，其抗辯理
由與所提證據已詳如事實與理由欄被告陳述所列。茲查：
⒈依97年5月30日被告公司出具與派頓公司之委任報價單上
載設計作業流程為：了解客戶需求→初稿→針對初稿修改
→最後一次修改，結案。1.進行客戶需求溝通後，工作日
約7～10天後，提出初稿內容。2.初稿提出後，總共限修
3次（以初稿內容為修改範圍），超過3次以另一新案件
計算處理。3.本報價單金額經確認無誤後，請支付30％現
金或即期支票作為訂金。而該報價單有原告之訴訟代理人
即德山公司之總經理乙○○之簽名，證明原告公司同意該
製作流程。而被告公司承攬印刷品之製作，倘非經定作人
一再修改，最後確認稿件之文字、內容、色彩無誤，不可
能貿然印刷。
⒉茲原告所爭執者為蔡宇惠非原告公司之員工，且僅係藥劑
師，並非主掌或管理藥品包裝或倉儲人員，無權驗收上開
系爭包裝盒及DM；梅若芬則係被告法定代理人丙○○之妻
，當時任職於德山公司營業課課長，經梅引薦，被告才承
攬印刷原告之系爭包裝盒及DM，被告明知系爭包裝盒及DM
並未經倉儲人員驗收，原告自得依不完全給付、債務不履
行及瑕疵擔保之規定解除承攬契約。唯查蔡宇惠、梅若芬
既分別係原告公司之關係企業－派頓公司與德山公司所雇
用之員工，其等是否為主管藥品包裝人員，或有無驗收包
裝盒及DM之權限，係原告公司內部之問題，非外界所得而
知。再依被告公司出具並經本件原告訴訟代理人即德山公
司之總經理乙○○簽名之上開報價單，派頓公司之聯絡人
係蔡宇惠藥師。瑪卡元氣膠囊DM及CoQ10美妍軟膠囊彩盒
、貼標之報價單兩紙，亦經乙○○分別於97年7月16日及
7月18日簽名，而上開兩項印刷品製作之聯絡人均係梅若
芬，有報價單影本三紙附卷可稽。足見蔡宇惠與梅若芬係
原告公司指派與被告公司聯絡之人，包括初稿內容之擬定
，被告提出初稿後之修改，修改後交稿之再校對，一直到
定稿為止，被告交涉之對象均為彼等二人。被告亦必於彼
等確認系爭包裝盒及DM完善無誤而定稿後，始進行印製。
印製完成後再將貨品交付；而原告亦必於驗收後認無瑕疵
始收受之而給付貨款，至此，銀貨兩訖。倘若原告於收受
系爭包裝盒及DM等印刷品後，認有瑕疵，何以未拒收？又
何以會將貨款簽發支票三張以為給付？原告於事前既指派
蔡宇惠與梅若芬為承辦系爭包裝盒與DM之聯絡人。所謂聯
絡人，自係與被告接洽、承辦、驗收之人，自有代表公司
與被告辦理上開業務之權限。既指定在先，事後又謂彼兩
人非主管藥品包裝之人員，無權驗收系爭包裝盒及DM，前
後自相矛盾，自不可採。
⒊原告於本事件縱然發現被告印製完成之系爭包裝盒及DM內
容有不妥之處而不能使用，原告亦僅能追究蔡宇惠與梅若
芬之責任，而不能對被告要求解除契約，請求其返還價金
。
⒋綜上所述，原告之訴為無理由，尚難准許，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並
所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一
論述，併予敘明。
五、本件為小額民事判決，併依職權確定訴訟費用為壹仟元（第
一審裁判費），由原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　25　　日
　　　　高雄簡易庭法官蘇鳴東
以上正本係照原本作成。
如不服本判決須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，均須按
他造當事人之人數附繕本。對於小額程序之第一審判決之上訴，
非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一
）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　25　　日
書記官林誠桂