裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1434號刑事判決
裁判日期：民國99年01月25日
裁判案由：竊佔
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1434號上訴人即被告丁○○上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院中華民國98年10月23日98年度簡字第7851號第1審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第21413號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告丁○○犯刑法第320條第2項之竊佔罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查證人丙○○於警詢中之證述，核其性質雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則均不得為證據，惟被告對上開證據未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院審酌該言詞作成時並無不當取供或其他非法之情況，亦無不適當之情形，揆諸前揭說明，上開證據應具證據能力，合先敘明。
三、上訴意旨略稱：伊於97年10月27日經朋友介紹而承租系爭房屋，嗣後因母親病危住院，伊一直在醫院照顧母親，以致房東及甲○○找不到伊，並私自於98年3月中旬到伊租屋處將租賃契約取走，又在4月份到租屋處向伊催討房租，伊也拿一張7月份到期，面額新臺幣（下同）11萬元之的支票支付租金，並言明因伊母親之靈位大約5月中旬進金，故6月份可將房屋返還，但後來風水師表示今年煞東，要等到明年才能進金，所以伊有向甲○○表示等母親靈位除靈後再將房屋及租金一併交還；98年6月8日伊是說伊可以走，但希望伊母親靈位要放在承租房屋內，當時伊雖然有同意甲○○拿走鑰匙，但因伊身上還有其他備份鑰匙，所以伊同意甲○○拿走鑰匙不表示伊有返還房屋之意思，伊沒有竊佔犯行，請為無罪判決云云。
四、經查：
（一）被告丁○○於97年11月5日，向告訴人丙○○承租臺北縣永和市○○街○○○巷18之1號3樓，租賃期間1年，惟自98年1月起未依期繳納房租，經告訴人2次發函催繳仍未繳納，嗣於98年6月8日告訴人配偶甲○○前往上址要求被告搬離，並經被告同意取回房屋鑰匙18支，惟甲○○及告訴人之女兒乙○○於98年7月3日共同前往上址時，發覺被告仍居住於該房屋內，迄今未返還上揭承租房屋等情，分據證人丙○○於警詢及偵查中、證人甲○○、乙○○於偵查中證述明確（98年度偵字第21413號卷第9-10頁、第30-31頁、第46-47頁），且為被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱，並有房屋租賃契約書1份、永和郵局第2200號、第996號存證信函2份及被告書寫之承諾書1份在卷可參（上開偵查卷第40-42頁、第13-15頁、第17頁）。
（二）甲○○於98年6月8日前往承租房屋，與被告之互動經過，業據證人甲○○於偵查中證稱：98年6月8日晚間7時許，丁○○將鑰匙及租賃契約交給伊，說他不住，要走了，伊說東西呢，他說不要了；丁○○走了，另外那兩個人也走了，東西都沒搬，丁○○說不租了，東西都不要了；丁○○自己說鑰匙全部都給伊了等語（上開偵查卷第46頁），參以被告於警詢中供稱：鑰匙是甲○○自己拿的，伊當場離開並表示『好啊，房子現在就還你，鑰匙你自己拿去』，伊沒有拿鑰匙給他，就離開了等語（98年度偵字第21413號卷第6頁），另於偵查中亦供稱：伊講說伊不想待在那裡，伊可以帶幾件衣服就走，其他的鑰匙可以拿走，家具伊也都可以不要等語（上開偵查卷第32頁），足認證人甲○○上開證述為真實可採，則以被告於98年6月8日以言詞表明返還房屋，並同意甲○○取回房屋鑰匙，且主動離開系爭房屋之客觀行為觀之，堪認被告確有終止租賃關係，返還系爭房屋之主觀意思，則被告離去系爭房屋後，嗣後再行占有使用之，已成立竊佔犯行，應堪認定。被告雖辯稱當時有告知要將母親靈位暫放承租房屋內，且伊身上仍有備份鑰匙，故交付鑰匙不表示其有返還房屋之意思云云，然甲○○代告訴人出租系爭房屋時，係交付被告18支鑰匙，98年6月8日被告亦以口頭表示已將鑰匙全數交付甲○○一節，為證人甲○○於偵查中證述在卷（上開偵查卷第47頁），被告上開所辯，與證人甲○○所述不符，且證人甲○○取回房屋鑰匙，應係為達杜絕被告續予使用系爭房屋之目的，則若被告真有告知要放置母親靈位於系爭房屋內，則甲○○自無取回出租房屋時交付之全部鑰匙之理，故被告上開所辯，顯難採信。依社會常情，鑰匙係用以開啟房屋之物，欲使用房屋需先擁有鑰匙，則被告將可開啟使用系爭房屋之鑰匙全數返還甲○○，顯然有停止使用系爭房屋之意思，則其辯稱同意甲○○取回18支鑰匙，不表示確有返還系爭房屋之意思云云，顯難採信。
（三）被告另辯稱租賃契約書是告訴人於98年3月間自行取走云云，另於偵查中供稱：租賃契約是98年2、3月間，甲○○去租屋處，伊大陸朋友在伊家，伊朋友交給甲○○的等語，然被告卻始終未能說明所謂大陸朋友之真實年籍資料，以供查證所言實在性，且該友人在未經被告同意下，豈會知悉該租賃契約書放置於何處，又豈有因陌生人甲○○要求，即任意將租賃契約書交付甲○○之可能，且租賃契約書僅係載明雙方本於租賃關係之權利義務書面資料，縱租賃契約書不存在，亦不影響雙方租賃關係及被告使用系爭房屋之權利，故甲○○自無於98年3月間，未經被告同意即先行取回租賃契約之必要，被告上開所辯實與常情不符，況被告於98年6月8日既已向證人甲○○清楚表示返還房屋，如前所述，則租賃契約是否為被告於98年6月8日交付予證人甲○○，亦或告訴人於98年3月間自行取回，不影響被告上揭已表示返還房屋之意思，故難以被告上開辯詞為其有利之認定，併此敘明。
（四）據上，足認被告確有竊佔告訴人房屋之犯行，其辯稱於98年6月8日並無返還承租房屋之意思云云，顯係卸責推諉之詞，不足憑信。
五、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。原審以被告向告訴人承租房屋，除拒不繳付租金外，竟於終止租約後再以自行複製之鑰匙返回房屋竊佔使用，行為實屬不該，兼衡其素行、犯罪之動機、目的及手段，對於告訴人所生之危害甚鉅，犯後亦未清償積欠租金，態度不佳等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中華民國99年1月25日
刑事第二十一庭審判長法官陳信旗
法官許映鈞法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國99年1月25日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。