臺灣新北地方法院94年度婚字第310號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第310號民事判決

裁判日期：民國94年07月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第310號原告乙○○訴訟代理人 施習盛 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，共育有子女二人，以台北縣板橋市○○路○段○○巷○○號為共同住處，詎被告於民國80年間無故離家出走，初幾年被告尚偶爾會回家探視子女，但近6、7年來均未再回家探視子女，失去聯絡，兩造分居至今已十三年，原告前向鈞院訴請被告應履行同居，經鈞院以86年度婚字第568號判決被告應履行同居義務，於87年3月3日確定在案。惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第一０五二條第一項第五款訴請判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，已據原告提出戶籍謄本一件、本院86年度婚字第568號履行同居判決及該案確定證明影本各一件為證，並經證人即原告之女兒 陳語弦 到庭證稱：「在我五歲時，我母親就離家了，我國小時我母親曾半夜回家看過我一次，但是她沒有住家裡立刻就走了，後來就沒有任何消息，我們都不知道我母親住哪裡」等語。又本院依職權調閱本院86年度婚字第568號履行同居案卷，經核與原告所訴相符。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，最高法院著有四十九年台上字第一二三三號判例可稽。本件原告訴求被告履行同居之訴，業經本院以86年度婚字第568號判決被告應履行同居義務確定在案，被告迄未履行同居義務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，依法應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年7月13日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛前列正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本併繳納上訴費用）中華民國94年7月14日
書記官林月蓉