臺灣高等法院高雄分院102年度毒抗字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年毒抗字第10號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度毒抗字第10號抗告人即被告 郭子銘 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年1月4日所為之觀察勒戒裁定（102年度毒聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定被告郭子銘應予觀察勒戒，無非係以被告自白、尿液報告及扣案證物無據。惟被告雖經自白，仍應調查其他必要證據，以察其與事實是否相符。本案縱使被告尿液呈甲基安非他命陽性反應，亦僅能證明被告服用，卻無法證明蓄意施用，被告有可能在無意間或受人欺瞞；或在不知之情形下，誤食含有毒品成份之物品。況本件並未扣得施用毒品之器具，原裁定何以認定被告係以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命，有理由不備之矛盾。綜上，原審裁定尚有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
三、查被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警於101年2月15日19時許，持檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○街○○巷○○號被告住處，將被告拘提到案，經被告同意搜索後，警方在上開處所查扣被告所有甲基安非他命等物。嗣被告於警詢、偵查中坦承：於101年2月15日上午，在前開吉林街住處房內，以玻璃球燒烤方式，施用甲基安非他命等語。且經採集被告尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有被告警、偵訊筆錄、拘票、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄、相片及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室101年3月3日濫用藥物檢驗報告在卷可參（詳偵字卷第9頁背面第8行、倒數第3行、第10頁第6行至第7行、第24頁至第28頁、第30頁至第35頁、第47頁倒數第
7行以下、第52頁以下）。準此，被告既已坦承施用甲基安非他命，且其尿液送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，復有扣案甲基安非他命可資佐證，已堪認定其自白核與事實相符，並有補強證據為證。再者，被告既持有扣案甲基安非他命，且坦承該甲基安非他命係其所有（詳偵字卷第9頁背面第8行），則其有意取得甲基安非他命，自應知悉甲基安非他命係屬何物，豈會在無意間或受人欺瞞；或在不知之情形下，誤食甲基安非他命。又被告自承係以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命，核與一般施用甲基安非他命之方式相符，如被告未以該方式施用甲基安非他命，又豈能精確地陳述；如未施用甲基安非他命，何需取得甲基安非他命。況本件雖未扣得施用器具，惟因被告尿液呈現施用甲基安非他命後之甲基安非他命陽性反應，復有前開補強證據為證，不論被告係以何方法施用甲基安非他命，亦不論該施用器具是否扣案，均不足以影響其施用甲基安非他命之犯行。綜上，被告施用甲基安非他命之犯行，應堪認定。
四、原審認被告確有施用甲基安非他命，且參以被告前未受觀察勒戒處分，乃依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，期間不得逾2月，經核並無違誤。被告以上開理由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年1月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年1月31日
書記官施耀程