臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃國簡字第6號
原 告 江建宏
被 告 桃園縣政府
法定代理人 吳志揚
訴訟代理人 周彥士
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國100年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零叁拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告應
負國家賠償責任，前經原告於民國99年9月8日，以書面向
桃園縣政府請求賠償，經被告於99年10月21日以府法賠字第
0990352972號函覆有關本案拒絕賠償，有被告之拒絕賠償理
由書1份在卷可稽，是原告於99年11月8日對被告提起本件
國家賠償訴訟，堪認已履行上開前置程序規定，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告於99年9月1日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車沿桃園縣楊梅市○○路○段楊梅往湖口方向行駛，適
該日上午9時50分許，行經上開路段354巷口附近（下稱系
爭事故現場）時，因路面坑洞而機車龍頭失去控制導致滑倒
，令原告受有右前臂挫傷、雙足挫傷等傷害，該坑洞長1公
尺、寬0.7公尺，當時未擺放任何警告標誌，致原告閃避不
及而摔倒，而系爭事故現場為被告施工設置及負責維護管理
之道路被告對系爭事故現場道路管理有欠缺，致原告身體權
受有侵害，且原告所受損害卻係因系爭事故現場之坑洞所造
成，二者間具有相當因果關係，被告自應負國家賠償責任，
為此提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）
300元、交通費500元、薪資損失47,400元、機車修理費
5,350元及慰撫金60,000元。並聲明：被告應給付原告
113,550元。
二、被告則以：被告早於本案交通事故發生前之99年8月6日，
即於系爭事故現場附近修補2處坑洞，雖然桃園縣政府警察
局楊梅分局道路交通事故卷所附之調查報告表及事故現場照
片，顯示系爭事故現場有坑洞，但員警及民眾對於坑洞解釋
定義與被告不同，坑洞若是經有修復過，就不能叫做坑洞，
沒有經過填補過者，才能叫做坑洞，雖然平整度不同，但仍
不能叫做坑洞，因此，被告對於系爭事故現場之道路維護並
無欠缺。被告復於99年10月5日會同原告至系爭事故現場會
勘，會勘時路面狀況與案發時認定相同，系爭事故現場或許
確實有輕微龜裂，但絕不能認為係坑洞，既然無坑洞，伊對
該道路之維護即無欠缺，且與被告受傷無因果關係，自不負
任何損害賠償之責。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年9月1日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車沿桃園縣楊梅市○○路○段楊梅往湖口方向行駛，適
該日上午9時50分許，行經系爭事故現場時因機車龍頭不穩
而滑倒，原告受有右前臂挫傷、雙足挫傷等傷害。
㈡被告為上開道路之管理機關。
四、本件原告主張被告所管理、維護之上開系爭事故現場道路有
坑洞，被告管理有欠缺，致原告騎乘前揭機車經過摔倒而受
有上開傷害，應負國家賠償責任等語，被告則以前揭情詞置
辯，是本件所應審酌者厥為：㈠系爭事故現場道路設置或管
理是否有欠缺？㈡原告受傷與被告管理欠缺有無因果關係？
㈢如原告受有損害，其得請求賠償之金額為何？茲審酌如下
：
㈠按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義
，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民
受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要
。又政府管理之路段留有坑洞未能及時修補，且未設置警告
標誌，足以影響行車安全，已不具備通常應有之狀態及功能
，即係公共設施管理之欠缺，人民因此受有身體或財產之損
害，自得依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定請
求政府機關負賠償責任，此觀最高法院73年台上字第3938號
、同院85年台上字第2776號判例意旨即明。查，本件由被告
負責管理、維護之系爭事故現場道路是否有坑洞一節，經本
院依職權調取桃園縣政府警察局楊梅分局處理本案交通事故
卷宗，觀諸卷附之道路交通事故現場圖，該圖之現場處理摘
要欄明確記載：「A車N6A-225重機車由江建宏所騎乘，於
上述時地因地面坑洞導致車身不穩摔傷」等語，並於現場圖
繪製長寬分別為1公尺、0.7公尺之坑洞；復於該卷宗所附
之道路交通事故調查報告表㈠之路面缺陷欄位，亦清楚勾選
「路面有坑洞」之選項；再觀諸卷附之現場照片，編號10之
照片亦記載道路有坑洞，該照片亦得清晰看見路面有大片明
顯黑色陰影，而該交通事故卷係具有公職人員身份之交通員
警為日常業務所製作，可信性極高，應得認為屬實，是以，
系爭事故現場確實有坑洞一節，應堪認定。雖被告一再辯稱
：民眾與員警對於坑洞定義與其不同，有修復過就不能認為
係坑洞云云，然供人車行走之道路應以路面平整為必要，若
路面曾經修復，則應與舊有之路面齊平，始符合交通安全之
需要，若銑鋪道路後，未能與舊有道路路面齊平，甚至路面
仍有起伏不平、坑坑洞洞之情事，尚未能謂已盡管理之責，
本件被告雖曾於本案交通事故發生前之99年8月6日，即於
系爭事故現場附近修補2處坑洞，此亦為原告所不爭執，惟
修復後系爭事故現場之路面仍有長達1公尺、寬達0.7公尺
之坑洞，尚難謂被告對於系爭事故現場道路之管理無欠缺，
被告自不得以曾經就系爭事故現場道路修補過而卸責。因此
，既系爭事故現場道路有坑洞，被告就該坑洞自應及時修補
平整或設置警告標誌，惟至系爭事故發生為止，被告均未為
任何上開措施，是被告對於系爭事故現場道路之管理有欠缺
，至為明顯。
㈡又按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
、或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
3條第1項定有明文，亦即人民之生命、身體或財產受到損
害，與公共設施之設置或管理之欠缺間，具有相當因果關係
者，國家即應負損害賠償責任；又所謂相當因果關係，係指
依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必
不生該等損害，或通常亦不生該等損害者，即不具有因果關
係。本件系爭事故現場於99年9月1日上午9時50分許時，
天陰、柏油路面乾燥，道路路面有長1公尺、寬0.7公尺之
坑洞，原告騎乘機車因該坑洞而倒地，致原告受傷，經本院
調閱道路交通事故調查報告表等資料查證屬實，堪信為實在
。以一般客觀情況判斷，在光線尚屬良好、路面乾燥之通常
情況下，騎乘機車之騎士在日間行經該道路坑洞，有相當之
可能因此跌倒受傷，堪認原告所受之上開傷害與該道路坑洞
間，有相當因果關係存在。因而，被告為上開道路之管理機
關，則原告主張被告應依國家賠償法第9條第2項、第3條
第1項規定負國家賠償責任，自屬有據。
㈢本件原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如次：
⒈醫療費：原告主張因本件交通事故受有右前臂挫傷、雙足挫
傷等傷害，共計支出醫藥費用300元，並提出天成醫院99年
9月1日診字第990901473號診斷證明書、天成醫院門診醫
療費用收據各1紙為證，應予准許。
⒉交通費：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張往返
醫院之交通費500元，然此部分損害則未能提出證據以實其
說，揆之前揭法條意旨，原告之主張洵屬無據，應予駁回。
⒊薪資損失：原告主張任職於網咖店，每日工資790元，其因
系爭交通事故受傷，有60日不能工作等情，為被告所否認，
原告自須就薪資數額及有60日不能工作等情負舉證之責。衡
諸原告提出之薪資證明，每月常態性給予的薪資共計22,000
元（計算式：底薪15,000元＋全勤獎金3,000元＋工作獎金
2,000元＋業績獎金2,000元＝22,000元），是以，原告每
日薪資應認定為733元（計算式：22000元/30日＝733元
，元以下四捨五入），再觀諸原告提出之上揭診斷證明書記
載：病患宜休養3日甚明，是故，被告因系爭交通事故無法
工作之日數應認為3日，本院審酌認為原告請求上揭期間無
法工作之薪資損失應為2,199元（計算式：733元*3日＝
2,199）尚屬適當，為有理由，可以准許，逾此部分，因原
告無法舉證證明薪資數額及無法工作之日數，尚難准許。
⒋車損費用：按國家損害賠償，除國家賠償法規定外，適用民
法規定，國家賠償法第5條定有明文；再按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前
段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。原告因系爭交通事故致
使其所有車號000-000號普通重型機車毀損，有權益車業行
出具之估價單1紙在卷可稽，由原告提出之估價單內容觀之
，零件修理費用5,350元，依上開說明，零件部分應予折舊
，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表所示，機器腳踏車折舊年限為3年，依定律遞減折舊率為
1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。經查，系爭機車出廠年月為94年12月，有系
爭機車行照1紙附卷可稽，系爭機車出廠日距系爭事故發生
之99年9月，使用期間已逾3年，依上開折舊規定，其零件
費用經折舊後價值應為535元（計算式：5,350元×1/10＝
535元），故原告得向被告請求系爭汽車之回復原狀費用應
為535元，超過部分為無理由，應予駁回。
⒌慰撫金：不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有
明文。本件原告因對系爭事故現場之道路管理有欠缺，致被
告受有上開之傷害，原告主張其身體及健康受侵害受有精神
上之損害，被告應予以賠償，即屬正當。本院斟酌原告教育
程度為大學、名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明
細表1份可按、事發時在網咖店兼職，每月收入約22,000元
、原告所受之上開傷害，其住院及復原所需期間之痛苦及不
便，暨被告為公務機關等兩造之身分、地位、經濟能力等一
切情狀，認原告主張其所受精神上之損害，以8,000元為適
當。
五、從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付
11,034元部分，為有理由，應予准許。至超過上開部分之請
求，則屬無據，不應准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官李宜娟