臺灣桃園地方法院95年度易字第1167號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第1167號刑事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第1167號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第17564號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，檢察官復聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之扳手壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：引用起訴書之記載（如附件），惟起訴書中，「乙○○」、「扳手」分別誤載為「許乙○○」、「鈑手」，則應予更正。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人乙○○於警詢時之證詞。
（三）贓物認領保管單1份。
（四）被竊車牌照片2張。
（五）車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車牌認可資料、桃園縣政府警察局車牌遺失證明單各1份。
（六）扣案之扳手1支。
三、被告就上開犯罪事實已認罪，經徵詢被害人之意見後（參卷附電話紀錄），檢察官與被告於審判外達成如主文所示科刑之合意。經查，被告之自白，有上開證據足認屬實，並與本院認定之事實相符。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後坦承犯行之態度、竊取財物之價值等一切情狀，並參酌被害人之意見，上開協商內容尚無不當之處，本案復查無刑事訴訟法第455條之4第1項各款所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年9月22日
刑事第十庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
書記官文巧雲中華民國95年10月2日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。