臺灣桃園地方法院95年度交簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度交簡上字第82號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭95年5月22日95年度桃交簡字第735號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第81號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：告訴人（即被害人）因被告過失車禍撞擊後，導致有左下肢深部靜脈栓塞之症狀，迄今仍無法獨立行走，又被告事後猶未出面商談和解，賠償告訴人，顯見被告毫無悔意，原審竟僅量處拘役30日，實嫌輕縱云云。經查，被告對於本件過失傷害犯罪已坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等件在卷可資佐證。本件事證明確，被告之過失傷害犯行洵堪認定。
二、本院審理結果認：原審對被告甲○○論罪科刑之判決，認定事實部分並無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原審核被告所為，適用行為時刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，審酌被告之品行、過失情形、告訴人所受傷勢犯罪後態度等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以3百元折算1日，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。又按被告行為後刑法第74條緩刑之規定於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），是刑法緩刑之規定，依上開說明，應逕適用修正後之規定，無庸比較新舊法。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，有告訴人之刑事陳報狀及和解書各1紙在卷可憑，是被告經此偵查審判經過，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。末按，上開刑法修正，就行為後法律變更如何適用準據法，已由「從新從輕」改為「從舊從輕」，亦即除修正後新法有利於行為人，例外適用最有利之法律外，以適用行為時法為原則，倘例外適用新法，自應於裁判內對該例外適用作必要說明。本件原審判決後，刑法就法定罰金刑之貨幣單位由銀元修改為新台幣，並提高法定罰金最低刑部分；就拘役、易科罰金之折算標準均有修訂，但適用行為時法對被告有利，本應即以原判決所適用之行為時法為原則，而非例外適用修正後之新法，是原判決雖未及比較適用法律，然對判決顯然不生影響，自無庸撤銷改判，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，修正後刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國95年9月22日
交通法庭審判長法官林孟宜
法官錢建榮法官林哲賢以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王泰元中華民國95年9月22日