臺灣桃園地方法院93年度婚字第915號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第915號民事判決

裁判日期：民國94年12月21日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第915號原告 盧鑫海 即丙○○被告甲○○即CONG上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年12月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為中華民國國民，於民國93年6月7日與印尼籍人被告甲○○結婚，現婚姻關係仍存續中，原告於婚後即依法申請被告入境，並將入境相關資料交予印尼當地之旅行社，惟被告未依約進入台灣地區與原告同居，且避不見面，經原告向被告家人探詢亦未獲被告之下落，爰依民法第1001條之規定，原告請求被告履行其與原告同居之義務等語，並聲明判決如主文所示。
二、被告未為任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於93年6月7日結婚，被告未依約入境台灣之事
實，業據原告提出戶籍謄本，及本院向內政部警政署入出境管理局查詢，該局於94年5月3日以境信雲字第09410170230號函覆本院查無被告入出境資料可稽；而證人即原告母親乙○○亦到庭證述：因為原告前妻已經過世，留有三名子女，伊請住在附近的印尼媒婆介紹對象，是伊與原告及孫女一同去印尼認識被告，伊等看了被告後很中意，就在印尼當地辦理結婚手續，伊等回台後完成被告入境申請手續，並將資料寄給印尼的代辦人員，但是據代辦人員表示找不到被告，被告沒有住在原處所，也沒有辦法電話連絡，被告一直沒來台灣等語在卷，故原告此部分主張，應為信實。
㈡按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前
段定有明文。本件原告為夫，是中華民國國民，被告為妻，是印尼國籍人，依上開規定，兩造婚姻之效力應依中華民國法律。準此，本件應適用我國民法，合先敘明。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，本件被告與原告為夫妻，被告於93年6月7日與原告結婚後，不履行其與原告之同居義務，又無不能同居之正當理由，則原告依據上開民法之規定訴請被告履行同居為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月21日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月21日
書記官劉宗源