臺灣臺北地方法院107年度司他字第240號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司他字第240號民事裁定

裁判日期：民國107年09月17日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司他字第240號被告永豐金證券股份有限公司法定代理人 朱士廷 上列被告與原告 蕭大衛 間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參萬伍仟貳佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告蕭大衛提起本院105年度重勞訴字第31號請求給付工資等訴訟，依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。又上開訴訟經本院105年度重勞訴字第31號判決原告一部勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院106年度重勞上字第40號判決駁回上訴確定，是以，第一、二審訴訟費用均應由被告負擔。又原告暫免繳納之第一審裁判費前經本院以105年度補字第1397號裁定核定為新臺幣35,200元，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年9月17日
民事第八庭司法事務官陳庭㚬