裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2982號民事判決
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2982號原告 黃玉姍 被告 趙建富 上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（106年度附民字第250號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國107年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原請求⑴被告應給付原告40萬元及自106年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應登報及FACEBOOK之個人網站公開貼文道歉。嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明：⑴被告應給付原告40萬元及自106年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應於蘋果日報分類廣告（J1）-中彰投版，（4段）10單位，高5.71乘以寬7.15公分，字體大小：以電腦WORD.20號字體，刊登如附件之道歉啟事2天。
另外應於被告FACEBOOK之個人網站公開貼文道歉，字體大小以WORD14號字體，公開張貼如附件之道歉啟事7天，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、原告起訴主張：原告 黃玉珊 與被告趙建富原為夫妻（已於民國104年10月26日離婚），被告於105年5月11日14時16分許，在臺中市梧棲區不詳地點，登入FACEBOOK網站個人「趙建富」網頁後，在上開不特定人或多數人均得瀏覽之網站上發表文章，並以「人盡可夫的女人」等文字辱罵黃玉珊，損害原告之社會評價，致原告於京神上、心理上感受難堪、不快，侵害原告之人格及尊嚴，原告僅能以藥物治療心創傷，爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同）40萬元，並在FACEBOOK網站及報紙刊登道歉文。被告雖稱以小孩為重，實際上是以小孩為籌碼要求原告負擔全部扶養費，自刑事庭至今，雖表示有誠意道歉，實際上未見道歉、悔改誠意等語。並聲明：⑴被告應給付原告40萬元及自106年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應於蘋果日報分類廣告（J1）-中彰投版，（4段）10單位，高5.71乘以寬7.15公分，字體大小：以電腦WORD.20號字體，刊登如附件之道歉啟事2天。另外應於被告FACEBOOK之個人網站公開貼文道歉，字體大小以WORD14號字體，公開張貼如附件之道歉啟事7天。
三、被告則以：確曾在FACEBOOK網站個人「趙建富」網頁後發表「人盡可夫的女人」，惟係原告先於網路上PO文辱罵被告，被告一時失去理智始發文反擊，FACEBOOK網站個人「趙建富」網頁雖係公開，但被告於PO文後不到1日即將之刪除，所造成損害不致過鉅，現需扶養小孩且繳納刑事判決罰金，實無力賠償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：原告主張兩造原為夫妻（已於民國104年10月26日離婚），被告於105年5月11日14時16分許，在臺中市梧棲區不詳地點，登入FACEBOOK網站個人「趙建富」網頁後，在上開不特定人或多數人均得瀏覽之網站上發表文章，並以「人盡可夫的女人」等文字辱罵黃玉珊等事實，業據提出本院106年度簡字第556號刑事判決，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院上開刑事卷審核屬實，堪信原告上開主張為真實。本件兩造有爭執者，為原告各項請求有無理由。
㈠、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上第646號判例參照）。且所謂之名譽，乃指人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。而廣義上的名譽包括內部與外部，僅論及外部者，則為狹義之名譽，係指他人對特定人（包括法人）的屬性所給予的社會評價，至於某人對其內在價值的感受，即內部名譽，亦謂之名譽感，內部名譽是個人對自己內在價值的評定，是主觀上的感覺，外部名譽則是外界特定人的評價，因為評價者眾，公論存乎於社會之中，其判斷標準自然具有社會相當性，因此外部名譽亦可稱之為客觀名譽。又所謂名譽之概念，因個人之階級、身分、品性之不同而異趣，乃為其社會屬性之評價。故同一地位之人享有同一程度之名譽，無關乎個人之主觀覺受是否構成名譽侵害，不以被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之，此為名譽感不應在名譽權所保障之範圍內的理由之一。其二則為一般人格權係關於人的價值與尊嚴的權利，將名譽感稱之為人格尊嚴的具體內容之一予以保護，而涵攝於一般人格權中無可非難。惟名譽權係法定之個別人格權，性質上係自一般人格權衍生而出，若將名譽感視之為人格尊嚴，而以民法第195條之規定予以保護，則無異錯解法律概念且混淆了一般人格權與個別（具體）人格權之界限，並將導致法律適用上產生混淆。因此，民法上名譽權之侵害，係指客觀名譽之侵害，即應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，簡言之，名譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而定。至於名譽感，即被害人主觀上之感受，則非認定之標準。準此，民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失、行為人之行為有違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。
㈡、次查，被告自承PO文之FACEBOOK網站個人「趙建富」網頁係不特定人或多數人均得瀏覽之網站，而「人盡可夫的女人」等文字，依社會觀念亦有貶低他人人格之意，足見被告確有侵害原告之名譽權甚明。被告雖抗辯係因原告先在網頁上PO文指責、辱罵被告，被告一時失理智始以較激烈之用語云云。惟依上開說明，上開文字顯屬惡意攻訐謾罵原告之用語，客觀上亦足以貶損他人對原告之社會評價，而侵害原告之名譽權甚明，被告所辯自不足採信。
㈢、綜上，被告既在不特定人或多數人均得瀏覽之FACEBOOK網站個人「趙建富」網頁，以「人盡可夫的女人」等文字侵害原告之名譽權，自應依侵權行為之法律關係，對原告負賠償責任。
㈣、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告以「人盡可夫的女人」等文字辱罵原告，侵害原告之名譽，依社會一般通念，應足使原告精神上產生痛苦，是原告依前開規定，請求被告賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌原告係高職畢業，目前在矽品公司任職，每月月薪約23,000元，名下無財產，離婚需扶養1個小孩；被告則為高中肄業，目前在通運公司擔任司機，每月月薪約40,000至45,000元，名下有汽車一輛，沒有房屋，目前需要扶養3個小孩，此經兩造自陳在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可佐，本院本院衡酌兩造年齡、身分、地位、經濟狀況及被告行為動機等一切情狀，認原告得請求之損害賠償以5萬元為適當，逾此部分之請求為無理由，不應准許。
㈤、再按名譽被侵害者，被害人並得請求回復名譽之適當處分，固為民法第195條第1項後段明定。而此規定乃鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以維護被害人名譽並保障其人格權，是法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認以其它手段仍不足回復被害人之名譽者，得命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分（司法院釋字第656號解釋理由書參照）。又按民法第195條第1項後段雖規定名譽被侵害者得請求為回復名譽之適當處分，所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，惟因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年度台上字第1464號、86年台上字第3706號判決參照）。又被害人請求加害人為登報謝罪時（即刊登謝罪廣告或道歉啟事），法院應斟酌被害人所受損害是否現尚存在，以及被害人名譽可否經由謝罪廣告予以回復等各種情形決定之，並非所有名譽侵害，均得請求謝罪廣告。例如侵害名譽已歷相當時日，若為謝罪廣告，除重新喚起世人記憶外，別無作用，或損害甚為輕微，或加害人已為更正啟事，或被害人之清白已被報導而為眾所週知者，即無准予謝罪廣告之必要。經查，本件被告辱罵原告「人盡可夫的女人」之行為，雖不法侵害原告之名譽權，且致原告社會上之評價受貶損，原告請求被告將如附件（本院卷第19頁）所示道歉啟示張貼於臉書7日及蘋果日報2日，以為回復原告名譽之方法。惟被告辱罵原告上開文字之行為，時間僅約1日，原告亦自陳「那時候我是點進去有看到，隔天我還有看到，我記得刊到隔天下午傍晚，105年5月11日14時16分登入臉書看到被告的PO文，隔天上午還是有看到，後來就沒有再看」，顯見時間非長。原告請求將如附件所示道歉啟示，張貼於臉書7日及蘋果日報2日，反足使原本不知被告辱罵原告上開文字之其他不相關人獲悉此事，此對回復原告名譽並無助益，顯非回復名譽之適當處分。因此，原告主張被告應將如附件所示道歉啟示張貼於臉書7日及蘋果日報2日，難認有必要，應為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認於判決之結果無影響，亦與本案爭點無涉，自無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月26日
民事第二庭法官李立傑上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中華民國107年5月2日
書記官資念婷