臺灣高雄地方法院96年度簡上字第133號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第133號民事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決96年度簡上字第133號上訴人丁○○被上訴人財政部國有財產局臺灣南區辦事處法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國96年1月18日本院高雄簡易庭95年度雄簡字第7501號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國96年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：緣民國35年前因上訴人之母占用坐落在屏東縣○○鄉○○○段第220-6地號之國有土地、面積182平方公尺（下稱系爭土地），並於41年間與屏東縣政府簽訂土地租賃契約，嗣出租人變更為被上訴人，承租面積及每月租金不變，上訴人並按期繳納租金迄94年7月間止，嗣因上訴人向被上訴人申請承購所占用之全部土地，經被上訴人實施測量後，始告知系爭土地中14平方公尺部分因屬公共通行之巷道及水溝用地，不得承購，上訴人始查悉被上訴人受領上訴人所繳納之系爭土地租金，每月新臺幣（下同）99.15元，期間54年，共計64,249.2元，顯為不當得利，自應加計利息2,000元，總計66,249.2元，惟僅請求65,000元，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟，求為判令被上訴人應給付上訴人65,000元，詎原審未查，逕予駁回，為此，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人65,000元；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：被上訴人係根據上訴人所指界之使用範圍與其訂立租賃契約，並依其占用範圍計算租金，且兩造租約特約事項中第6點亦有約定承租面積如有增減，應自變更登記之次月重新計算租金，而系爭土地係於94年7月26日會同地政機關辦理分割登記，上訴人請求返還之前租金並無道理；況上訴人之請求權亦已罹於時效，其請求並無理由等語置辯，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人前向被上訴人承租坐落在屏東縣○○鄉○○○段第22
0-6地號、面積182平方公尺，嗣於94年7月間，上訴人依規定聲請承購上開土地，因其中14平方公尺之系爭土地，屬於水道通路，不得讓售，故僅准許上訴人購買上開土地之16
8平方公尺範圍，並於94年7月26日辦妥分割登記及所有權買賣移轉登記。
㈡兩造簽訂之國有基地租賃契約契約書載明租賃面積為182平
方公尺，依契約書第6項其他約定事項第⑹點約定：租賃基地，如因更正、分割、重測或重劃致標示有變更時，應將變更登記之結果記載於租約。其有面積增減者，並自變更登記之次月起，重新計算租金。
四、本件爭執事項為：被上訴人收取系爭14平方公尺土地之租金，是否為無法律上之原因？上訴人得否依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭14平方公尺土地自41年起至94年底之租金及利息？茲敘述如下：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項訂有明文。又按不當得利為無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益之謂，故受利益之一方，其受利益必須無法律上原因，且受利益與損害間須有因果關係，不當得利始能成立。是以出租人依租賃契約收取租金，乃本於租賃之法律關係，不得謂無法律上原因。
㈡經查，上訴人給付系爭14平方土地之租金，係因兩造簽訂之
租賃契約法律關係而為給付，且系爭14平方土地上方並有上訴人所興建之遮雨棚，簽約當時亦係由上訴人自行指界使用範圍而承租，此為兩造所不爭執（見原審卷第43、50、51頁），並有租賃契約書及照片附卷可稽（見原審卷第16-17、50-57頁），則兩造間所訂立之租賃契約面積既包含系爭14平方公尺土地，且上訴人亦在該土地上搭建遮雨棚使用，則系爭14平方公尺土地顯已由上訴人管理使用，而符合交付租賃物由承租人即上訴人使用收益之租賃目的，揆諸前開規定，被上訴人收取該系爭14平方土地之租金即難認為無法律上原因。
五、綜上所述，被上訴人收取系爭14平方公尺土地之租金，係本於兩造間之租賃契約之法律關係，不得謂無法律上原因，上訴人請求被上訴人返還租金，於法有據；原判決駁回上訴人之訴，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及抗辯有無罹於時效部分，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月22日
民事第一庭審判長法官陳嘉惠
法官鄭峻明法官廖純卿正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年6月22日
書記官洪嘉慧