裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第2629號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：性騷擾防治法
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第2629號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵緝字第二九三四號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第二十五條第一項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪。爰審酌被告為逞一己私慾，任意觸碰女性身體，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成告訴人甲○心理不安全感，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後已坦認犯行，態度尚稱良好，已見悔意，然告訴人甲○仍希望本院依法處理，不願意與被告和解及撤回告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其因年輕識淺，一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，已見悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑三年，用啟自新。又為使被告培養健全之人生態度，強化自我克制能力，爰依刑法第七十四條第二項第五款規定，諭知被告應向檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時之義務勞務，並依刑法第九十三條第一項第二款之規定，宣告於緩刑期內付保護管束，以勵被告自新，並冀其後效。
三、本件被告係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於警詢、偵查及本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜由以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，性騷擾防治法第二十五條第一項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國99年3月31日
刑事第六庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
書記官林政良中華民國99年3月31日附錄本判決論罪科刑法條：
性騷擾防治法第二十五條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵緝字第2934號被告乙○○男24歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣蘆洲市○○路○○○巷○○弄○○號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國97年5月14日17時47分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北縣蘆洲市○○路○○○巷，見代號00000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）獨自一人行走巷內，認有機可趁，竟基於意圖性騷擾之犯意，先將其機車停放在路邊，旋即尾隨在甲○身後，並趁甲○不及抗拒之際，從甲○後方強行抱住甲○，並以雙手撫摸甲○胸部得逞，甲○受驚嚇蹲下，乙○○遂趁機騎乘上揭機車逃離現場。嗣經甲○報警，為警調閱附近監視畫面，始循線查悉上情。
二、案經甲○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌───┬──────────┬───────────┐│編號│證據清單│待證事實│├───┼──────────┼───────────┤│一│被告乙○○於警詢及偵│全部犯罪事實。│││查中之自白││├───┼──────────┼───────────┤│二│告訴人甲○於警詢及偵│全部犯罪事實。│││查中之指訴。││├───┼──────────┼───────────┤│三│車籍查詢─基本資料查│車牌號碼000-000號普通│││詢畫面1件│重型機車係被告所有之事││││實。│├───┼──────────┼───────────┤│四│監視器翻拍照片9張│被告先尾隨在甲○身後，││││並趁甲○不及抗拒之際，││││從後方強行抱住甲○，再││││以雙手撫摸甲○胸部得逞││││，旋即騎乘車牌號碼000││││-039號機車逃離現場之事││││實。│└───┴──────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。至報告意旨認被告係涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。惟按強制猥褻罪構成要件中，所謂「猥褻」之意義，應指對人之身體有所侵害，使人感到羞恥，並引起他人之性慾或滿足自己之性慾，而對個人性自由之決定權有所妨害，始足當之。若加害者對被害人所施之輕微暴行，瞬間即已結束，因時間甚為短暫，被害人尚未及時知覺有侵害發生，來不及反應時，該施暴行為即已終了，此時被害人之心理尚未有遭受強制之感受，應認不構成強制猥褻。經查：告訴人甲○於警詢中證稱，被告乙○○趁其不及抗拒之機會，從其後方強行抱住並以雙手撫摸其胸部得逞，其受驚蹲下，被告乙○○旋即騎乘上揭機車逃離現場等語，足證被告二人對甲○所實施之輕微暴行，瞬間完成，時間甚為短暫，甲○心理尚未有遭受強制感受前，犯行即已完成，是被告所為核與強制猥褻之構成要件有別，應與強制猥褻罪嫌無涉。惟此部分罪嫌與上揭經起訴之犯罪部分為同一事實之不同法律評價，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣板橋地方法院中華民國98年12月7日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國99年2月5日
書記官