裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第165號民事判決
裁判日期：民國108年03月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第165號原告 林玲玉 被告 郭德勤 上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度審附民字第649號），於民國108年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國107年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第2款、第3款、第7款定有明文。查：原告提出刑事附帶民事起訴狀，其原訴之聲明第1項為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其後原告於本院刑事庭裁定移送前之107年9月4日提出刑事附帶民事準備書狀㈠，變更其訴之聲明第1項為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於本院108年
2月19日言詞辯論期日，當庭變更上開擴張金額20萬元部分之利息起算日為自刑事附帶民事準備書狀㈠送達翌日起算。
經核原告上開訴之變更，係基於同一侵權行為損害賠償請求權，且請求之基礎事實同一，並屬於擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）兩造同係位於新北市○○區○○路上遠雄碧連天社區之住戶，並無宿怨。於106年12月13日16時許，兩造同時出現在上開社區內俱樂部之櫃台，因社區管理委員會事務細故而生口角。詎料，被告竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人均得共見共聞之上開俱樂部櫃台前，辱罵原告：「又老又醜的老女人；你是寡婦，妳先生會過世都是你造成的」等語，對時任該社區監察委員之原告而言，顯已嚴重貶損原告之人格及損害原告之名譽，又被告另對原告恫稱：「每次看到妳，就要戳妳」、「每次看到妳，就要辱罵妳」等語，致使原告心生畏懼，而足生危害原告之安全。
（二）為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告負非財產上損害賠償及回復名譽之適當處分，並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及其中30萬元部分，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其中20萬元部分，自刑事附帶民事準備書狀㈠起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應於判決確定後7日內，在新北市○○區○○路上遠雄碧連天社區之公布欄刊登如附件所示道歉啟示連續7日。
二、被告答辯意旨：本件已事發1年多，於社區經理所提供之錄影檔時間1分32秒候，原告有揮拳2次，被告並未觸碰到原告的身體。被告承認有口出惡言，有說：「又老又醜的老女人；你是寡婦，妳先生會過世都是你造成的」等語，但係因原告揮拳在先，雙方都有錯，原告動粗在先，被告認為應該互相道歉。被告承認有說前述話語，足見被告已有悔意。爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、原告主張兩造均係遠雄碧連天社區住戶，被告於106年12月13日16時許，在上開社區俱樂部櫃臺之不特定多數人均得共見共聞場所，因故發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，以「又老又醜的老女人；你是寡婦，妳先生會過世都是你造成的」等語辱罵原告，另基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「每次看到妳，就要戳你」、「每次看到妳，就要辱罵妳」等語等事實，業經被告於本院107年度審簡字第1073號刑事案件（下稱系爭刑事案件）準備程序中自白不諱（本院107年度審易字第1997號卷第38頁、系爭刑事案卷第28頁），並有原告即該案告訴人、證人 陳學文 、 彭詠怡 、 張聖光 於偵查中證述在卷（臺灣新北地方檢察署107年度他字第182號卷第7頁、第14、15頁、第39至40頁、第65至66頁、第71至72頁），及現場監視器錄影光碟1片在卷可查，業經本院依職權調閱系爭刑事案卷偵審案卷查明無訛。又被告所涉公然侮辱、恐嚇危害安全罪行，經檢察官提起公訴及移送併辦，經本院刑事庭以107年度審簡字第1073號刑事簡易判決判處被告有罪並確定在案，亦有上開刑事簡易判決書1份在卷可參，且經被告於本院審理中所自認（本院卷第26頁），堪信為真實。
四、就原告請求精神慰撫金之損害賠償部分：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例參照）。
（二）查：被告所為於上開時、地，基於公然侮辱之犯意，以「又老又醜的老女人；你是寡婦，妳先生會過世都是你造成的」等語辱罵原告之行為，顯已貶損原告之名譽及社會評價；其另基於恐嚇之犯意，對原告恫稱：「每次看到妳，就要戳你」、「每次看到妳，就要辱罵妳」等語，足使原告心生恐懼，致生危害於安全，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，至被告所辯係因原告揮拳在先，雙方都有錯云云，惟縱然原告於事發時有何揮拳動作（假設語氣，非本院認定之事實），被告所為上開公然侮辱、恐嚇等行為，亦難認屬正當防衛而不負損害賠償責任，是被告上開辯解，顯無足採。是被告所為上開公然侮辱、恐嚇之行為，侵害原告之名譽、自由權，致原告精神上受有相當之痛苦，原告應得請求精神慰撫金。又查，原告具狀自陳為大學法文系畢業，現已退休；被告自陳係大學畢業，現已退休，曾從事英文教師工作，經濟狀況小康。再經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），並參考該明細表所載兩造於106年度之所得及財產總額資料，本院審酌兩造之教育程度、職業、經濟狀況、本案事發經過情形、原告所受精神上損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，被告應給付之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此金額之部分，則屬無據。
五、就原告請求張貼道歉啟事部分：按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19
5條第1項後段固有明文。惟回復名譽之適當處分，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形，予以決定（最高法院56年度台上字第1464號判決意旨參照），且必須該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬「必要」者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。是侵害名譽事件中，應待金錢賠償仍不足以填補損害或回復名譽時，方有考量以適當處分回復受害人名譽之餘地。至於張貼啟事之回復名譽處分，則應優先考量刊載澄清聲明或勝訴判決，倘仍不足以回復名譽時，始有命加害人刊登道歉啟事之必要。查：本件被告所為上開公然侮辱之侵權行為，係於上開社區之俱樂部櫃臺前所為，雖屬不特定多數人得共見共聞之場所，然實際在場見聞者僅有該社區經理陳學文、俱樂部經理張聖光、櫃臺人員彭詠怡，期間縱有少數社區住戶途經該地偶然聽聞上開辱罵言語，亦非多數，且被告係以言語對原告為公然侮辱，而非以文字或電磁紀錄為散佈，流傳之範圍較為有限，復以本件被告應負之民、刑事責任，均係法院判決認定在案，因任何人皆可上網查閱判決書，當能藉所公告之判決書內容知悉本件事發經過情形，應已能回復原告之名譽，尚無再行刊登道歉啟事於上開社區公告欄之必要，故原告此部分請求，尚無理由，不應准許。
六、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年
8月4日（同上附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均不再行一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年3月5日
民事第三庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月5日
書記官廖美紅