臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第186號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第186號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：聲請裁定科以證人罰鍰

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第186號抗告人 方貞九 上列抗告人因聲請裁定科以證人罰鍰案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年7月7日裁定（106年度聲字第1390號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：法院傳喚抗告人方貞九應於民國106年4月11日到庭作證，但逢家父及婆婆相繼過世，一時間家庭、經濟及個人陷入步調亂了秩，導致家人有無收到法院傳喚單亦不得而知，以致未到庭，尚請法院明察輕裁等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同；前項科罰鍰之處分，由法院裁定之；檢察官為傳喚者，應聲請法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人即證人方貞九設籍於高雄市○○區○○路○○○巷
○○弄○○號，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可佐；又其現居於高雄市○○區○○路○○○○○號，則經抗告人於105年11月25日到庭作證時陳述在卷。檢察官為查明被告劉智昌、陳慶峰涉嫌詐欺等案件，傳喚抗告人應於106年4月11日上午11時到庭作證，並依上開戶籍地、現居地送達證人傳票，而於106年3月23日分由其姊夫及久久髮型美容之受雇人李宥惠收受，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官辦案進行單、送達證書附卷可稽。惟抗告人未遵期到庭作證，且經查訪後，抗告人並未實際居住於其所陳報之現居地即久久髮型美容，該處亦無人認識抗告人，是抗告人所陳報之現居地顯非實在，又抗告人未曾有在監押而人身自由受拘束之情形，則有臺灣高雄地方法院檢察署點名單、訊問筆錄、高雄市政府鳳山分局鳳崗派出所查訪紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可憑，並經本院核閱偵查卷宗無訛。綜上，抗告人經檢察官合法傳喚無正當理由未到庭之事實，應可認定，本件聲請依法即無不合。原審審酌被告劉智昌、陳慶峰所涉犯罪之危害性及抗告人作證之必要性，裁定科罰鍰新台幣1萬元，要屬妥適。
㈡抗告人雖以前揭情詞抗告，惟抗告人僅提出 林吳春英 於106
年2月16日死亡之證明書，該日期距離上開收受傳票之時間（即106年3月23日），與到庭之時間（106年4月11日），均有一個月以上之期間，依一般民間習俗，是時抗告人應該業已將相關事宜安排妥適，故其以此為由提起抗告，難謂有據。
㈢綜上所述，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年7月27日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國106年7月27日
書記官黎珍