臺灣高等法院106年度毒抗字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第213號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第213號抗告人CHOIWOONYOUNG（即 崔云榮 ，韓國籍）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院106年度毒聲字第372號，中華民國106年6月27日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第2249號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告CHOIWOONYOUNG（即崔云榮，韓國籍，下稱被告）在警詢及偵訊中坦承於民國106年4月10日下午某時許，在臺北市○○區○○區○段○○巷○弄○○號3樓之居處內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，且被告經警採尿送驗結果，亦呈安非他命、甲基安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司106年5月9日出具之濫用藥物檢驗報告、航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表各1份在卷可稽，被告施用第二級毒品之事實堪可認定，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行知錯悔改，保證不再接觸毒品，請審酌被告為初犯，且需照顧扶養2名年幼子女之情形，准予被告自行定期就醫接受勒戒，再給被告一次機會云云。
三、經查，毒品危害防制條例並無准予受處分人於檢察官聲請觀察、勒戒處分後，自行在外接受戒癮治療之規定，被告此部分所請，於法無據；且毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之身癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，觀察、勒戒著重治療，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用而具社會保安功能之保安處分，當無因受處分人之個人、家庭等其他因素而免予執行之理。本件被告既有施用毒品之行為，檢察官並已依法聲請，即應送觀察、勒戒，抗告意旨稱係初犯且已知錯悔改，因需照顧扶養子女，請准自行勒戒云云，自無可採。從而，被告既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤，抗告意旨執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月2日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官簡志龍法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國106年8月3日