臺灣高雄地方法院111年度訴字第369號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第369號民事判決

裁判日期：民國111年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第369號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩 訴訟代理人 盧姿伶 被告 黃揚賢
張桐瑄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣608,734元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，暨自民國110年12月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣6,610元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃揚賢於民國108年11月25日，邀請被告張桐瑄為連帶保證人，於108年11月27日與原告借款新臺幣(下同）100萬元，約定借款期間108年11月27日起至113年11月27日止，平均攤還本息，利率依「郵政儲金二年期定期儲金機動利率」加碼年息0.575％計收（目前合計為1.67％），若利率引用指標調整時，亦隨同調整。若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，按本金金額照原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）。詎被告於110年11月27日起未依約繳納本息，經多次催討均置之不理，依約借款已視為到期，尚積欠本金608,734元及應計利息、違約金等尚未清償。張桐瑄為被告之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、利率資料表、授信約定書等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告黃揚賢為系爭債務之主債務人，張桐瑄為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國111年5月27日
民事第四庭法官郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月27日
書記官林秀敏