臺灣高等法院臺南分院107年度毒抗字第397號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年毒抗字第397號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度毒抗字第397號抗告人 莊育豪 即被告上列抗告人因觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國10
7年9月11日裁定（107年度毒聲字第123號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：我生在單親家庭，家裡只剩我與母親2人，哥哥及姐姐都在外縣市，很少回家，我現在就讀○○高工夜間部○○科，也在雲林縣○○鄉挖文蛤，賺的錢都用來貼補家用，我承認我過去做的事情真的很荒唐，碰到毒品是我這輩子最後悔的事，我有到醫院申請戒毒治療，希望法院給我一次機會，讓我在外面接受治療等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。
三、經查，抗告人甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國10
7年7月23日晚上11時許，在嘉義市○○○街○○號建物內，施用摻有第二級毒品MDMA咖啡包1次之事實，業據抗告人於警詢時供承在卷，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液送驗姓名對照表、同意書附卷可稽，是抗告人確有施用第二級毒品之犯行堪以認定。又抗告人未曾因違反毒品危害防制條例案件經送勒戒處所觀察、勒戒，或送戒治處所強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請法院裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。
四、抗告人雖以前詞置辯。惟查，按毒品危害防制條例第21條係規定施用毒品者，應於犯罪未發覺前，主動向醫療機構請求治療戒斷毒癮，醫療機構始免將請求治療者送法院或檢察機關。抗告人並未合毒品危害防制條例第21條之規定，抗告意旨以上開情詞請求免為觀察勒戒處分，於法無據。至於抗告人上開所述之其他有關抗告人之家庭狀況等情，經核則均非法院裁定應否令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒時所得審酌之事項，是抗告人據以提起抗告，因而指摘原裁定不當，亦屬無據，亦不足採。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核認事用法，並無不合，抗告意旨以上開理由提起本件抗告，指摘原裁定不當，非有理由，其抗告應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年9月28日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡曉卿中華民國107年9月28日