裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第4779號刑事判決
裁判日期：民國100年09月26日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第4779號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告賴清彰
黃淑萍林安鎮上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第10
332號；本院原受理案號：100年度易字第1448號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文賴清彰意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃淑萍在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林安鎮在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實欄一第1行，應增加：「賴清彰前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院以88年度訴字第593號判處有期徒刑1年4月確定，於民國90年9月29日縮短刑期執行完畢」。
（二）證據欄增列：「被告賴清彰、黃淑萍、林安鎮於本院中之自白」及「證人 馮國威 於本院中之證述」。
二、查被告賴清彰、黃淑萍、林安鎮於94年間某日之賭博行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）關於想像競合犯之規定，修正後形法第55條增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題。
（二）關於累犯規定，修正前行刑法第47條規定：受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，修正後則改列為同法第47條第1項，並增加
5年內「故意」再犯之規定，查被告賴清彰不論依新舊法之規定均有累犯之適用，自不生新舊法律比較適用之問題。
（三）刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告3人，而應適用之。
三、核被告賴清彰、黃淑萍所為均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪（2罪）；另被告林安鎮所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪（2罪）。被告賴清彰於94年間某日、被告黃淑萍於96年6月10日分別所犯上開3罪間，均係各基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告賴清彰、黃淑萍所犯意圖營利聚眾賭博罪、在公共場所賭博罪及林安鎮所犯2次在公共場所賭博罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。又被告賴清彰有犯罪事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件意圖營利聚眾賭博罪之有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第
47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告賴清彰、黃淑萍2人前均有賭博罪之前科紀錄，竟仍不知悔改，為牟不法利益而提供場所並聚眾於公眾得出入場所賭博，助長投機風氣，被告林安鎮於公眾得出入之場所賭博財物，亦對公眾形成負面示範，有害社會善良風俗，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又被告賴清彰於94年間某日所為之意圖營利聚眾賭博犯行後，關於刑法第41條易科罰金之折算標準規定，於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：就其原定數額提高為100倍折算
1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告賴清彰，因而就被告賴清彰自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至被告黃淑萍於96年6月10日所犯意圖營利聚眾賭博犯行，係於刑法第41條修正後所為，自無新舊法比較之適用，爰依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準；又被告黃淑萍、林安鎮於94年間某日所為在公眾得出入場所賭博犯行後，關於刑法第42條易服勞役之折算標準規定，亦於前揭時間修正施行，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」；再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告黃淑萍、林安鎮就修正前刑法之易服勞役折算標準，應以銀元100元（即新臺幣300元）以上300元（即新臺幣
900元）以下折算1日。惟新刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日。」比較修正前後規定，以修正後刑法第42條第3項規定較有利於被告黃淑萍、林安鎮，自應依修正後刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，至被告賴清彰、林安鎮於96年
6月10日之賭博犯行部分，因係於刑法第41條修正後所為，自無新舊法比較之適用，爰依刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。另按中華民國96年罪犯減刑條例業經立法院於96年6月15日三讀通過，嗣經總統於96年7月4日令公布，依同條例第16條規定，於96年7月16日施行。查被告賴清彰、黃淑萍、林安鎮於94年間所為犯行之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，所犯之罪亦合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑條件，爰均減其宣告刑二分之一，併分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，另就被告林安鎮部分依刑法第51條第7款規定定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第266條第1項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於檢察官及被告3人之請求範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告等均不得上訴。
中華民國100年9月26日
刑事第十四庭法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國100年9月26日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。