臺灣高等法院109年度抗字第1587號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1587號民事裁定

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1587號抗告人裕振貿易股份有限公司法定代理人 蔡誠一 上列抗告人因與相對人 江政勳 間聲請假扣押事件，對於中華民國109年11月6日臺灣臺北地方法院109年度全字第408號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊於民國105年4月21日以新臺幣（下同）300萬元出賣「井關牌HJ7120水稻聯合收穫機」1台(下稱甲收穫機)予相對人江政勳（下逕稱相對人），約定相對人給付154萬元，餘146萬元以其所有之中古野馬牌AW6120T型收穫機（下稱乙收穫機）做價給付，相對人於105年4月22日交付乙收穫機，伊則於105年4月26日交付甲收穫機。詎相對人於105年6月30日擅自取回乙收穫機用以收割逾4年，致該機因折舊而減損至幾無價值，伊得依民法第227條第1項適用第226條規定、第179條及第184條第1項請求賠償至少146萬元，並業已起訴，為原法院以108年度訴字第3896號受理。緣相對人無需求，卻於109年7月間以現金330萬元向大雄農業機械買入全新野馬牌7120型收穫機（下稱丙收穫機），已有浪費財產之情；且其於本案訴訟中拒絕提供乙收穫機以為鑑定，而拖延訴訟，復拒絕和解，並將隱匿財產，名下雖有房地亦難強制執行，均有日後不能或甚難強制執行之虞。伊依民事訴訟法第522條、第523條之規定，聲請對相對人之財產於146萬元之範圍內為假扣押，並陳明願供擔保以代釋明。原裁定予以否准，尚有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准所請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定參照）。然債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定參照）。
三、經查，抗告人主張業已起訴請求相對人賠償，案由原法院以108年度訴字第3896號審理，有當事人前案資料可證（見原審卷第7頁），足認其業已釋明假扣押之請求。又關於假扣押之原因，抗告人雖主張相對人拒絕賠償，買入丙收穫機乃係浪費財產之行為。但抗告人自承相對人有房地之不動產等語（見原審卷第17頁），且相對人買入丙收穫機係以價金取得財產，丙收穫機並非無財產價值之物，甚至抗告人就同牌之乙收穫機（中古機）亦以146萬元收購。是可見相對人雖有買入丙收穫機或未賠償之行為，但此應不足以釋明相對人因此而有將達於無資力，或現存之既有財產與抗告人主張之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等情。至於抗告人其餘所陳相對人拖延訴訟，將隱匿財產，房地將來難以執行云云，則未經其提出任何證據以為釋明。據此，抗告人應未能釋明假扣押之原因，而此屬釋明之欠缺，揆諸前開說明，自不能因抗告人陳明願供擔保而命擔保准許之。從而，本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人仍執陳詞，求為廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月8日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官謝永昌法官趙雪瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年12月9日
書記官郭晋良