臺灣高等法院109年度家抗字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年家抗字第128號民事裁定

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定109年度家抗字第128號抗告人 買華冠
買俊彥 相對人 買國清
買芳蘭 上列當事人間請求分割遺產等事件，抗告人對於中華民國109年3月20日臺灣臺北地方法院108年度重家繼訴字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：原法院為被繼承人 買煥明 死亡時之住所地法院，又所留遺產中坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭台南土地）現值僅新臺幣（下同）38萬7,016元，主要遺產應為坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000地號土地及其上房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷0號1樓，下合稱系爭台北房地）之信託利益總和為1,481萬8,197元，該信託利益已遭拍賣，價金現提存於原法院107年度司執字第62452號執行事件，依家事事件法第70條規定，原法院就本件分割遺產事件自有管轄權。退步言之，本件不動產僅1筆且價值甚微，又伊請求分割為分別共有，亦無勘驗現場必要，原裁定依職權將本件移送臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）管轄，自有不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條定有明文。參諸民事訴訟法第18條第1項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國102年5月8日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第3條第3項第6款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院。又所謂分割遺產，係繼承人以他繼承人全體為被告提起分割遺產之訴，分割之遺產應包括動產、不動產及其他財產上之權利在內（最高法院106年度台抗字第2號裁定意旨供參）。次按，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。
三、經查：㈠本件抗告人對相對人起訴請求分割遺產等事件，核屬因遺產
分割所生請求事件，又被繼承人買煥明於106年8月14日繼承開始時之住所地在臺北市松山區，有其戶籍謄本可稽（見原審卷第31頁），依前揭家事事件法第70條第1款規定，原法院本屬有管轄權法院。
㈡又依抗告人之主張，買煥明所遺留財產中，固有1筆不動產即
系爭台南土地，惟其價值依現值計算僅38萬7,016元，而價值最高者則為系爭台北房地之信託利益，同依現值計算，合計為1,481萬2,197元，占全部遺產1,663萬3,980元之89%，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為憑（見原審卷第9、81頁），相較於其他遺產，應屬主要遺產，且該信託利益位於臺北市即原法院所屬轄區，是依前述家事事件法第70條第2款，原法院亦屬有管轄權法院。
㈢原裁定雖以買煥明遺產中之系爭台南土地為不動產，依民事
訴訟法第10條規定，其分割應專屬於台南地院管轄，固非無見。惟按，家事事件之類型廣泛，有關其管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及其所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」（最高法院103年度台抗字第771號裁定意旨參照）。關於遺產分割事件之管轄，家事事件法第70條既有特別規定，且分割之遺產應包括動產、不動產及其他財產上之權利在內，均如前述，則遺產分割事件縱涉及不動產，仍無逕予適用民事訴訟法第10條專屬管轄規定之餘地。乃原法院以買煥明遺產中涉及不動產分割，即依民事訴訟法第10條規定認本件應專屬台南地院管轄而裁定移送，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月8日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官葉珊谷法官范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年12月8日
書記官余姿慧