臺灣臺北地方法院103年度訴字第167號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第167號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月08日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度訴字第167號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林承睿（原名：林莊評）選任辯護人王展星律師（扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文林承睿自民國壹佰零ꆼ年拾月拾捌日起，延長羈押貳月。
理由
一、被告林承睿因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國103年3月18日繫屬本院，由本院於同日訊問被告後，認被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、毒品危害防制條例第11條第
5項等罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串證人之虞，又其所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有制式手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定於同日對被告執行羈押，並禁止接見通信，俟先後於103年6月18日、103年8月18日延長羈押並禁止接見通信在案。
二、茲因原延長羈押期間將屆，經本院訊問被告，並由檢察官及被告之選任辯護人表示意見，雖被告稱：伊無逃亡之意，伊本即限制住居與伊母親同住，伊並未收到傳票，亦無警察找到伊，請庭上給予機會陪伴母親，伊願限制住居、限制出境，定期向警察機關報到，伊於收押期間均未與母親見面，伊擔心母親狀況，希望能夠回家照顧母親，盡孝道云云；被告之選任辯護人則稱：本件被告前固有逃逸事實，然被告與相關證人均已將本案情事證述完畢，且被告家裡尚有母親，請本院斟酌給予被告交保，若本院仍認有羈押必要，現亦無禁見必要性云云。
三、經查，被告所提上開事由並非法定具保停止羈押事由，而其經本院訊問後，雖否認犯行，然依起訴書所載之證據暨證人 陳品文 、 戴肇平 、 郭育愷 、 王信傑 於本案審理程序中到庭具結之證述，足認其涉犯上開持有第三級毒品純質淨重達20公克以上、持有制式手槍、子彈等罪嫌疑重大，而其所犯持有制式手槍罪之部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告於102年3月6日凌晨為警查獲本件持有槍枝、毒品時，有抗拒執法行為，趁亂逃離現場，並未主動到案說明，經通緝在案，其為警緝獲時，亦有逃跑之情事，顯見被告確有逃亡之事實，並審酌被告持有制式手槍對社會治安之危害，且其亦曾有持有制式手槍、子彈之前案（參見卷附臺灣臺中地方法院101年度訴字第2580號判決暨臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨羈押對被告之人身自由權益侵害等，依比例原則權衡後，認尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，非予羈押顯難進行後續審判程序及確保將來刑之執行。是本院審酌後，認原羈押原因均未消滅，為確保本案後續審判、執行之順利進行，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自103年10月18日起延長羈押2月；至原處分禁止接見通信之部分，因本件相關主要證人均已於審理程序中到庭結證在卷，本院並業於103年10月2日辯論終結，定期宣判，認被告應無勾串共犯或證人之虞，已無對其繼續禁止接見、通信之必要，故本院爰另行解除禁止接見、通信，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中華民國103年10月8日
刑事第三庭審判長法官李明益
法官張耀宇法官林伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官桑子樑中華民國103年10月8日