臺灣高等法院112年度上易字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第157號民事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定112年度上易字第157號上訴人 李美玲 被上訴人 呂振元 訴訟代理人 柯期文 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年10月7日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度訴字第2106號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178條、第1179條規定亦可知悉。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。如在第二審程序進行中當事人死亡而有此種情形者，應認上訴為不合法予以駁回（最高法院29年渝上字第1572號判例意旨參照）。
二、本件被上訴人起訴主張伊以投資之意給付新臺幣（下同）81萬元予上訴人，惟兩造間意思表示不一致，未成立任何契約，縱認兩造間為借貸關係，上訴人亦應返還借款，擇一依不當得利或消費借貸關係，求為命上訴人給付81萬元本息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴後，於民國112年5月24日死亡，有戶籍謄本可憑（本院卷第51頁），其法定繼承人全部均拋棄繼承，亦未見親屬會議依限選定遺產管理人，有臺灣臺北地方法院112年8月25日函在卷可稽（個資卷第19至47頁)，並經調取同院112年度司繼字第1457、2132號卷核閱無誤。上訴人之法定繼承人均拋棄繼承，致乏人承受訴訟，經本院裁定命被上訴人於裁定送達翌日起40日內補正上訴人之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定（本院卷第105至106頁），該裁定已於112年11月14日送達（同卷第107頁），惟被上訴人逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、收文、收狀資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第109至119頁）。揆諸首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國112年12月29日
民事第二十三庭
審判長法官張松鈞
法官李昆曄法官楊舒嵐正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國113年1月2日
書記官常淑慧