臺灣高等法院112年度聲再字第561號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲再字第561號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲再字第561號再審聲請人即受判決人 林玓諧 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院112年度上易字第909號，中華民國112年9月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度審易字第267號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第417號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如再審聲請人即受判決人（下稱「聲請人」）所提附件一「刑事聲請再審狀」及附表二之「112年度聲再字第561號」狀所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即具有學理上所稱「確實性（或明確性、顯著性）」之要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原判決依憑聲請人於本件警詢、偵訊及本院審理時之供述、
證人即告訴人 余立龍 、證人 周玉華 於警詢、偵訊時之證述、證人余立龍指認聲請人之監視器影片截圖、現場照片、偵查檢察官及原審勘驗現場監視畫面等證據資料，經相互參酌，認定本件聲請人確以此強暴方式，妨害告訴人自由進出其住處之權利，而為刑法第304條第1項強制罪之犯行，所為論述均有所本。原判決並已於其理由欄內具體指駁聲請人所辯其橫放「本案彈簧床」時，告訴人並未在場，所為未該當強制罪之構成要件，及其另稱上開行為符合刑法「正當防衛」或「緊急避難」之要件等辯詞，均不足採信（見本院卷第45至51頁所附原判決第2至4頁「理由」欄「二」之「㈢、㈣所示）。核其論斷，均為事實審法院職權之適當行使，與經驗法則及論理法則均無違背。㈡聲請人雖附隨前揭附件一之「刑事聲請再審狀」及附表二之
「112年度聲再字第561號」狀提出證物1之「彈簧床置逃生通道照片」、證物2之「臺北市文山區調解委員會聲請調解書」及「現場照片」（見本院卷第27至29頁、第65頁），陳稱本件係因告訴人所放置之彈簧床高度超過190公分，且極重（需動用賣場起重機搬動），又未執行工地安全規格。聲請人因此將本案彈簧床橫放，藉以防止通道氣旋襲擊，致該彈簧床崩塌而造成傷害事件，此行為之動機係為化解本案彈簧床崩塌之危機，並非為妨害非法占有逃生道之告訴人行動自由。又告訴人於聲請人為前揭行為時，並不在場，且告訴人於警詢時稱其於本件案發時（即000年0月00日下午4時許）係要「外出上班」，於偵查中卻稱當日下午4時許係要「出門辦事」，且本件卷內並無其111年5月份之上班紀錄，足認聲請人所為並未使告訴人無法開啟其住處鐵門，自未對告訴人施予強暴脅迫，與刑法第304條第1項強制罪之構成要件不符。另依前揭說明，堪認告訴人將本案彈簧床置於通道而造成非法侵害，聲請人所為應符合正當防衛或緊急避難之要件，不應成立強制罪等語。惟關於聲請人陳稱本案所為係「為防止通道氣旋襲擊，致本案彈簧床崩塌而造成傷害事件，動機係為化解本案彈簧床崩塌之危機，並非為妨害告訴人之行動自由」、「告訴人於本案發生時不在場，並未無法開啟其住處鐵門，聲請人所為即與強制罪之構成要件不符」或「聲請人所為符合正當防衛或緊急避難之要件，不應成立強制罪」等辯解，均經原判決論述說明不足採認之理由。且經核聲請人所提前揭證物1之「彈簧床置逃生通道照片」、證物2之「臺北市文山區調解委員會聲請調解書」，均經聲請人於本院前審審理時提出附卷（見本院前審卷第25至27頁、第125頁、第189至191頁），並非「新事實或新證據」。且依聲請人所提前揭證物1、2及其另提之「現場照片」（見本院卷第65頁）所指，自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在於卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」之再審要件，自無從執為本件再審聲請之依據。
㈢至於聲請人其餘聲請意旨，或係就原判決取捨證據、評價證
據證明力之職權行使，任憑己意而為相異評價，重為爭執其內容；或係就其與告訴人間其他事件所為之陳述，均與本案待證事實之判斷無關。經核均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「新事實」、「新證據」之再審要件。是聲請人本件再審之聲請並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國112年12月29日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官邰婉玲法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官施瑩謙中華民國113年1月2日