臺灣高等法院112年度家抗字第94號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年家抗字第94號民事裁定

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：分割遺產

臺灣高等法院民事裁定112年度家抗字第94號抗告人 王博
王淵 上列抗告人因與 潘氏 玉恆間請求分割遺產事件，對於中華民國112年11月9日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第121號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰陸拾柒萬零伍佰陸拾肆元。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價格為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定（最高法院111年度台抗字第150號民事裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠、抗告人以被繼承人 王繩武 於民國111年8月23日死亡，其繼承人除伊二人外，尚有配偶 潘氏玉恆 。因王繩武生前並未就其所遺留財產為分配為由，依民法第1164條規定，提起本件分割遺產之訴（見家繼簡字卷第7至11頁）。核其訴訟標的價額，自應以全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院112年度台抗字第668號民事裁定意旨參照）。
㈡、王繩武死亡時所遺留之財產即門牌新北市○○區○○路00巷0弄00號3樓房屋及基地（詳原裁定附表編號⒈所示，下稱系爭房地）、暨存款及股票價值新臺幣（下同）2萬5686元（見家繼簡字卷第199頁，原裁定附表附表編號⒉所示）；蓋因系爭房地於起訴時即111年11月18日（見家繼簡字卷第7頁原法院收狀戳章）並無實際交易價額，且抗告人亦未釋明市場交易價格，故本院審酌系爭房地為5層樓公寓之3樓建物，核與相鄰之同巷11弄1號同為5層樓公寓之2樓，其房型、坪數均相似，且附近生活機能類同；再佐以該2樓房地於111年11月5日之實際交易價格為建坪每平方公尺6萬6000元（見原法院卷第10-1頁內政部不動產交易實價查詢資料），並與本件訴訟之起訴時間緊接等情狀，認系爭房地於起訴時之交易價額以建坪每平方公尺6萬6000元作為計算基準為當。準此，系爭房地於起訴時之價額核定為698萬0160元（計算式：66000×105.76〈見家繼簡字卷第31頁〉＝0000000）。
㈢、依上說明，本件分割之訴之訴訟標的價額即起訴時之全部遺產總價額為700萬5846元（計算式：0000000＋25686＝0000000），再依抗告人之應繼分比例合計為2/3定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為467萬0564元（計算式：0000000×2/3＝0000000）。
㈣、從而，本件訴訟標的價額應核定為467萬0564元，而原法院逕以核定本件訴訟標的價額為588萬3279元，於法自有違誤。抗告人指謫原裁定關於核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定關於此部分予以廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。其次，原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院予以廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，附此敘明。
㈤、另本件為核定訴訟標的價額之裁定，核屬訴訟程序進行中之裁定，本不得依法提起抗告，因民事訴訟法第77條之1第4項規定始得為抗告（同法第483條參照），堪認該抗告程序所生之抗告費用，並非為伸張或防衛權利所必要者。依第81條之規範意旨，本件抗告費用應由抗告人負擔為當。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國112年12月29日
家事法庭
審判長法官楊絮雲
法官郭顏毓法官陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中華民國112年12月29日
書記官黃文儀