臺灣臺北地方法院97年度聲字第1145號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1145號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1145號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（臺灣臺北地方法院檢察署97年度聲沒字第131號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹小包（含包裝袋，實稱毛重零點陸零玖零公克、驗後餘重零點肆零捌貳公克）沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨如附件臺灣臺北地方法院檢察署97年度聲沒字第13
1號檢察官聲請書所載。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物不問屬於犯人與否沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋意旨在案。
三、次按刑法第38條第1項、第2項、同法第40條第2項則分別規定：「下列之物，沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所得之物。」、「前項第一款之物，不問屬於犯人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」。又毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。是本件被告行為後，違禁物單獨宣告沒收之規定應直接適用裁判時即刑法第38條第1項第1款、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，合先敘明。
四、經查，本件被告甲○○於民國96年2月24日晚間9時許，在台北市○○區○○路○○○巷○○號住處內施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於96年2月28日上午8時30分許，在台北市○○區○○○路與錦州街口為警查獲，並扣得甲基安非他命1小包，且被告尿液經送鑑定確有甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告書1紙可佐，此外，並有前述扣案毒品在卷可證，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定之情節，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年8月22日以96年度毒偵字第941號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽（見同上署96年度毒偵字第941號卷第63頁）。又上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（含包裝袋，實稱毛重零點陸零玖零公克、驗後餘重零點肆零捌貳公克），送經交通部民用航空局96年4月25日檢驗結果呈甲基安非他命反應，有上開鑑驗書在卷可徵（見同上署96年度毒偵字第941號卷第49頁），是上開扣得甲基安非他命1小包（含包裝袋，因甲基安非他命毒品附著於包裝袋上剝離不易，應將包裝之整體視為甲基安非他命毒品，實稱毛重零點陸零玖零公克、驗後餘重零點肆零捌貳公克）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。至鑑驗耗用之安非他命既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。因此，檢察官聲請就上開違禁物單獨宣告沒收銷燬，經核屬實，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年5月19日
刑事第十六庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。
書記官陳弘文中華民國97年5月19日附件：同上署97年度聲沒字第131號聲請書。