臺灣臺北地方法院97年度聲字第1110號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1110號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1110號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所示之詐欺案件經判處罪刑確定在案，爰聲請定其應執行刑。
二、查受刑人行為後，刑法於民國94年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中修正第2條、第30條、第41條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
㈠裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，應依新法第
2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正前刑法較有利於受刑人。
㈡次按94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法
施行法第3條之1第3項規定：於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。是依修正前刑法第41條第2項規定，併合處罰之數罪均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦適用前項易科罰金之規定，此部分無比較適用之問題。
㈢再刑法第41條修正施行前為：「犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」；再於修正施行後為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，且修正施行前之易科罰金折算標準，依照修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年
7月1日已刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則適用修正施行前之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣9百元折算為1日。經比較上開修正前後之刑法第41條規定及易科罰金折算標準，應修正施行前之規定，較有利於受刑人。
㈣綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2
條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用行為時之法律。
三、本院經審核聲請人檢附之各該刑事判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認本件聲請為正當，爰定受刑人應執行刑如
主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年5月19日
刑事第七庭法官許泰誠如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官劉麗英中華民國97年5月19日