羅東簡易庭106年度羅簡字第166號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　106年度羅簡字第166號
原　　　告　 金先發
被　　　告　 林清明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年2月23日，因聯繫另案職業災害
賠償事宜（下稱系爭職災事件）而以電話聯繫原告，並於通
話過程中以臺語「你是哭爸」、「雞歪」、「你是雞歪」（
下稱系爭言論）等穢語辱罵原告，造成原告精神上重大痛苦
而日夜難眠，嚴重侵害原告之名譽權、自由權、健康權及其
他人格法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項、第193
條第1項及195條第1項之規定，請求被告給付精神慰撫金，
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭職災事件，業已給付原告醫療費用逾
15萬5,000元，且多次至醫療院所探視原告，並於106年1月
26日在宜蘭縣勞工處勞資調解成立。嗣因原告未依約撤回業
務過失傷害告訴，乃於106年2月23日電詢原告，原告表示後
悔和解金60萬太少，希望被告能被判刑罰錢等語，一時氣憤
而為系爭言論，並非蓄意辱罵原告。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。本件被告既否認其所為系爭言
論構成侵權行為，本院自應依序審究：㈠、被告所為系爭言
論為「事實陳述」或「意見表達」；㈡、被告所為系爭言論
是否構成侵害原告名譽權之侵權行為；㈢、被告所為系爭言
論是否構成侵害原告自由權、健康權及其他人格法益。茲就
上開爭點析述如后：
㈠、被告所為系爭言論為「事實陳述」或「意見表達」：
按言論自由可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達
」二者，「事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個
人對於事物之主觀價值判斷，無所謂真偽之問題，在民主多
元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤
而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由
市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果…。惟事實
陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，
若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實
敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題（參見釋
字第509號解釋 吳庚 大法官協同意見書）。查，被告與原告
電話通話過程中所為系爭言論，係被告對事物之主觀價值判
斷，無法驗證該等言詞內容之真偽，依前揭說明，堪認系爭
言論屬意見表達。
㈡、被告所為系爭言論是否構成侵害原告名譽權之侵權行為：
⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
最高法院著有90年台上字第646號判例可資參照。次按在一
對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於
確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免
個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本
質（參見最高法院99年度台上字第1664號判決）。
⒉被告於上揭時間，在與原告電話通話過程中為系爭言論等節
為被告所不爭執，且經本院當庭勘驗原告提出之錄音光碟無
訛，堪信為真實。惟系爭言論雖顯屬粗俗不雅，但被告係於
電話通話過程中為系爭言論，除通話之兩造外，並無任何第
三人知悉，是系爭言論縱令原告不快，亦難認有何減損原告
在社會上之客觀評價，自未侵害原告之名譽權，揆諸前揭說
明，被告自不負侵權行為損害賠償責任。
㈢、被告所為系爭言論是否構成侵害原告自由權、健康權及其他
人格法益：
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人
於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件被告所為系爭言
論，並未拘束原告之人身自由，原告復未舉證有何自由權、
健康權及其他人格法益受損之情事，依上開說明，原告主張
其自由權、健康權及其他人格法益受侵害，自難憑採。綜上
所述，被告所為系爭言論，並未侵害原告之名譽權、自由權
、健康權及其他人格法益，則原告依民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告20
萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月28日
書記官劉婉玉