臺灣高雄地方法院111年度簡上字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上字第144號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月16日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度簡上字第144號異議人即聲請人 許駿 紘上列異議人即聲請人因偽造文書案件（111年度簡上字第144號），不服本院民國111年11月16日書記官處分書而提出異議，本院裁定如下：
主文本院書記官民國一一一年十一月一十六日所為之111年度簡上字第144號處分書撤銷。
理由
一、提出異議意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。又裁判應由法官制作裁判書；裁判書或記載裁判之筆錄之正本，應由書記官依原本制作之，蓋用法院之印，並附記證明與原本無異字樣，刑事訴訟法第50條前段、第52條第1項分別定有明文。對於判決（裁定）得上訴（抗告）者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴（抗告）狀之法院；對於不得上訴（抗告）者，應記載「不得上訴（抗告）」，均係由法院書記官所製作之教示內容，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定。
三、次按刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於「簡易判決」有不服者，得上訴於管轄之「第二審地方法院合議庭」，並準用「第3編第1章及第2章除第361條外之規定」，並未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定。再依同法第361條第1項、第375條第1項規定，得上訴高等法院者，限於「地方法院之第一審判決」；得上訴最高法院者，限於「高等法院之第二審或第一審判決」。而簡易判決之第二審法院為「地方法院合議庭」，所為之判決為「第二審判決」，既非「地方法院之第一審判決」，又非「高等法院之第二審或第一審判決」，自不得上訴於高等法院或最高法院。依上說明，地方法院合議庭為簡易判決之終審法院，簡易判決上訴後經地方法院合議庭所為之第二審判決，不得上訴。經查，被告 丁美慧 因偽造文書案件，經檢察官提起公訴後，被告於一審審判中自白，一審法院認依被告自白及現存證據，已足以認定其犯罪，而改以簡易判決處刑，並於民國111年4月29日以111年度簡字第1266號為第一審刑事簡易判決，嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官及被告均不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭復於111年10月18日以111年度簡上字第144號判決撤銷原判決關於附條件緩刑部分，改諭知被告緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，且駁回其他上訴，並未改依通常程序審理，依據上開說明，本案依法即不得上訴於第三審之法院，故於判決宣示當日即告確定。而得否上訴為法定事項，非法院所得變更，故教示欄之錯誤記載，顯屬誤寫、誤繕而不影響於全案情節與判決之本旨，得由法院裁定更正。異議人即聲請人許駿紘為本案被害人，本院於111年10月18日製作之111年度簡上字第144號判決，固誤於判決原本記載「得上訴（20日）」字樣，書記官亦於製作本案刑事判決正本時，誤於教示欄記載「如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。」等語。然如上所述，此部分僅為教示欄記載之錯誤，不因原誤載情形，即使不得上訴之案件成為得上訴之案件，異議人聲請意旨稱判決違背法令等語，並無理由。然因判決原本既應由法官制作，本院書記官111年11月16日所為之處分書除更正判決正本教示欄錯誤外，亦一併更正上開判決原本本毋庸記明之教示欄錯誤記載，該部分應由本院以裁定更正之，故處分書更正判決原本部分尚非妥適，本院書記官所為前揭更正處分應予撤銷，另由本院為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月16日
刑事第十三庭審判長法官葉文博
法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國111年12月16日
書記官張婉琪附件：「刑事聲請狀」