臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度聲字第666號
聲請人
即被告 馮正年
上列聲請人即被告因竊盜案件（114年度易緝字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮正年並不知悉自己受通緝，且於另案偵查中乃自行到案，所以並無逃亡或藏匿之意；且本案已經第一審言詞辯論終結，目前已無羈押必要。此外，被告經營工程行，家中經濟全賴被告負擔，希望發監執行前得以交保，完成所工程行積欠的工作，同時照顧母親及家人，以及履行對新竹峨嵋彌勒佛、清心院承諾之樹枝修剪工作等語。
二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因涉犯竊盜罪嫌，經檢察官提起公訴（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第7877號），惟於本院民國114年3月18日第二次審判期日經合法傳喚未到庭（見本院原易卷一第305頁、本院原易卷二第5頁），經本院拘提後亦無著落（見本院原易卷二第175頁至第179頁），有逃亡藏匿之事實，因而於114年5月16日為本院所通緝（見本院原易卷二第189頁至第191頁）。嗣被告於114年5月20日歸案，由本院法官於同日訊問被告後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案（見本院易緝卷第134頁、第143頁至第145頁）。
㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：
⒈被告本案涉犯加重竊盜犯行，有起訴書及卷內各項證據可資佐證；而其嗣於本院114年6月10日準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於同日言詞辯論終結。據此，被告涉犯刑法第321條第1項第2款之罪，犯罪嫌疑實屬重大。
⒉本院於114年3月11日第一次審判期日最末，審判長當庭明確告知被告，本案將於114年3月18日9時30分續行審理，並告以無正當理由得命拘提等語，此觀本院上述審判筆錄記載自明（見本院原易卷一第305頁）；惟被告對此口頭傳喚置若罔聞，於1周後之庭期無故未到，並且音訊全無（見本院原易卷二第7頁），已可見其具有規避刑事訴訟程序的強烈意圖。此外，被告先前有10次以上遭法院或地檢署通緝之紀錄，有其法院通緝紀錄表1份在卷可參，如此益徵其面對國家司法公權力行使，屢屢心存僥倖，一而再、再而三以逃亡藏匿的方式以對。準此以言，有事實足認為被告有逃亡之虞，極其明確。
⒊至就繼續羈押之必要性而言，審酌本案雖已言詞辯論終結，惟考量本案目前尚未確定，以被告歷來消極面對司法追訴的心態與作為，倘命其具保，或責付、限制住居、限制出境出海、施以科技監控等侵害較小之手段，均顯然不足以確保本案後續可能之刑事追訴程序順利進行。同時，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告等維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。從而，本案被告之羈押必要性亦屬存在。
⒋另被告前揭所稱之家庭經濟狀況、對寺廟許下之承諾，概與刑事訴訟法所定之羈押原因無涉，亦不足動搖羈押必要性的判斷，復與刑事訴訟法第114條所定之各開情形不符，自難為有利於被告之認定，附此說明。
四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以其他任何侵害較低之方式替代羈押。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日