臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第573號
原告 陳芳伶
訴訟代理人 謝誠恩
被告 劉伯麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1849號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國一一二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意於111年9月10日19時48分，以不詳方式，進入原告所住居之處所即新北市○○區○○路○○○村0號2樓行竊，竊取原告所有之現金9,000元、人民幣20,000元、消費禮券(價值約新臺幣(下同)48,000元)、因而共受有150,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，有本院112年度易字第1034號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至28頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。民法第202條前段定有明文。本件被告竊取原告人民幣20,000元部分，依前揭規定，以侵權行為日之人民幣與新臺幣兌換匯率1：4.5換算，被告應賠償數額為90,000元，另加計原告遭竊之現金9,000元、消費禮券(價值約48,000元)，則原告主張因被告上開竊取行為而受有147,000元之損害（計算式：90,000元＋9,000元＋48,000元＝147,000元），洵屬有據，被告應予賠償，逾此範圍之主張，應予駁回。
四、從而，原告請求被告應給付147,000元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。另就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中華民國113年6月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年6月28日
書記官陳芊卉