裁判字號：臺灣臺中地方法院107年家繼簡字第71號民事判決
裁判日期：民國109年02月06日
裁判案由：確認喪失繼承權
臺灣臺中地方法院民事判決107年度家繼簡字第71號原告 楊林阿莊 臺中市○區○○街○○○號訴訟代理人 陳貞宜 律師被告 黎雅珍 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告黎雅珍（女，民國00年00月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）對於被繼承人 楊金龍 （原名 楊欽隆 ，男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，已於民國107年7月22日死亡）之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告楊林阿莊、被告黎雅珍分別為被繼承人楊金龍（原名楊欽隆）之母、配偶。被告原為越南國民，於民國91年7月3日與被繼承人結婚，婚後來臺與被繼承人共同生活，惟雙方未育有子女。詎被告於取得我國國籍後，因涉犯刑事案件（恐嚇案件），乃於102年潛逃回越南，棄家不顧，迄今音訊全無。被繼承人因身心受到重大打擊，其後身染肺癌，身體孱弱不堪、纏綿病榻，然被告均未返家盡照顧之責，亦未有任何聯絡探視。被繼承人因而甚感痛心，遂於107年7月7日自書遺囑，表示死後遺產應由原告單獨繼承，顯見不欲由被告繼承其遺產，嗣被繼承人乃於107年7月22日因肺癌死亡。被告罔顧夫妻情分，對於纏綿病榻之被繼承人未有任何探視聯繫，音訊全無，不聞不問，使被繼承人生前痛心難堪，顯見被告之行為業已對於被繼承人構成精神上之重大虐待，使罹癌之被繼承人身體及精神上皆承受極端之痛苦，為此依民法第1145條第1項第5款規定，訴請確認被告對被繼承人之繼承權不存在，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第
1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查原告、被告分別為被繼承人之母、配偶，被繼承人與被告未育有子女，故依民法第1138條第2款規定，兩造均為被繼承人之法定繼承人。又原告主張被告對被繼承人有民法第1145條第1項第5款之事由而喪失繼承權，則被告對被繼承人之繼承權是否存在，即不明確，足致原告私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依前揭規定及說明，原告即有受確認判決之法律上利益而得提起本件訴訟，亦先予敘明。
五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院72年度台上字第4710號判決、74年台上字第1870號判例參照）。經查：
㈠原告主張其為被繼承人母，被告則為被繼承人之配偶，惟雙
方未育有子女，被繼承人於107年7月22日死亡，兩造均為法定繼承人等情，業據提出戶籍謄本為證，被告對此未爭執，堪信為真。
㈡原告又主張：被告於102年11月22日因刑事案件遭通緝，乃
潛逃出境，此後即音訊全無，不再聯繫，嗣被繼承人因肺癌病情惡化，纏綿病榻，身體孱弱，乃於107年7月22日死亡，被告逾4年未與被繼承人共同生活，對罹癌之被繼承人不聞不問，致被繼承人之身體及精神上皆承受極端之痛苦，被繼承人生前並以自書遺囑表示其全部遺產均由原告獨得，被告因對被繼承人棄之不顧，不予分配給被告等情，亦據原告提出自書遺囑、臺中榮民總醫院出院病歷摘要、入出境資訊連結作業為證，復有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或以書狀為爭執，原告上開主張自堪信為真。
㈢本院審酌被告為被繼承人之配偶，竟於婚後因遭通緝潛逃出
境後，逾4年來對被繼承人健康情形不聞不問，音訊全無，亦無任何探視、關心之情，顯毫無夫妻恩愛情義可言，惡意遺棄被繼承人甚明，衡諸我國重視夫妻同甘共苦、相互扶持之固有倫理，被告所為足致被繼承人感受精神上莫大痛苦，應認有重大虐待之情事，且被繼承人並因此明確以自書遺囑表示被告不得繼承其遺產，堪認被告已喪失繼承權。是原告請求確認被告對被繼承人之繼承權不存在，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月6日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月6日
書記官張卉庭