臺灣高等法院101年度抗字第1166號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1166號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1166號抗告人即受刑人 林欣瑋 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國101年9月10日裁定（101年度聲字第1526號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因竊盜、詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院、原審法院、臺灣板橋地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決書及本院被告前案紀錄表在卷足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，爰裁定其應執行有期徒刑7年5月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之竊盜行為，時間緊接，行為內容及手段等類型相同，具有客觀上之一致性，雖先後數次竊盜，但在法律評價上應認為係行為單數，應僅論以接續犯之包括一罪，且刑法第56條連續犯之規定雖刪除，但依大法官會議第152號解釋，仍不礙抗告人成立同一罪名之餘地，且抗告人所犯之罪，未併案予以審理，而分開審理之結果造成如同犯殺人、販毒等重罪相繩之情形，且與其它實務上類似案件相比，應執行刑均約為宣告刑的4分之1到6分之1，抗告人本件應執行刑亦應同受比例、公平原則之規範，並受外部性界限之限制，此外，抗告人所犯之數罪中其亦有主動接受裁判，應有刑法第59條之適用，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適當之裁量云云。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，原裁定以抗告人林欣瑋先後犯如原裁定附表編號1至14所示各罪，經分別判處如其附表所示之刑確定，檢察官聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，就原裁定附表編號1至14所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑7年5月。是原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑之最長期（1年4月）以上，各刑合併之刑期（9年）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤。又抗告人所為犯行俱在刑法修正刪除連續犯規定後所為，本即應一罪一罰，且臺灣臺北地方法院100年度易字第358號、第824號刑事判決，均業已於理由中說明抗告人有自首之適用並據此予以減刑，然此尚與刑法第59條酌減之規定無涉，此外，抗告意旨徒憑己見，比附攀引他案量刑，漫詞指摘原裁定不當，亦無可取，是本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許雅淩中華民國101年11月1日