臺灣彰化地方法院104年度聲字第729號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第729號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第729號聲明異議人即受刑人 劉鴻志 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（104年度執字第2014號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：按准駁受刑人易科罰金之執行固屬檢察官裁量權，惟檢察官不准受刑人易科罰金之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，為剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束。本件判決後，檢察官及受刑人即聲明異議人劉鴻志（下稱受刑人）均未上訴而告確定，然執行檢察官則不准易科罰金，受刑人於本案偵查及審理期間早已深切悔悟、體認，並知其所為之犯行實屬不法，故於偵查、審理程序均為認罪之答辯，不再爭執起訴之犯罪事實，且與被害人和解，亦無浪費司法資源。於執行時亦主動提早到場，並未聲請延緩執行或有拒不到場之情形，足認其尊重國家法秩序之維持。檢察官就受刑人，逕予不准易科罰金並發監執行之處分，不但違反刑法第41條避免短期自由刑流弊之立法目的，亦對受刑人積極尋求正當工作、正常回歸社會之努力造成嚴重傷害，檢察官本件執行之指揮有所不當，綜合受刑人之犯罪情節、犯後態度、保護法益、判決時法官之認定及判斷等情，依比例原則審酌結果，認應無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情事。本件檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮處分，與法律規定及比例原則均有未合，受刑人即得提起本件聲明異議，請將檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮處分撤銷，並諭知受刑人就尚未執行之餘刑准予易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、查受刑人前因詐欺案件，經本院以104年度易字第12號判處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日確定（下稱本案），有上開案號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於民國104年5月7日在臺灣彰化地方法院檢察署執行時，向檢察官聲請易科罰金，經執行檢察官以「受刑人5年內3次犯詐欺取財罪，足認易科罰金不足遏止其再犯」為由，認受刑人不執行所宣告之刑，難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准受刑人易科罰金，於同日發監執行等情，有臺灣彰化地方法院檢察署104年度執字第2014號詐欺罪案件點名單上檢察官批示、執行筆錄、檢察官命令及執行指揮書在卷足憑，並經本院調卷核閱屬實。而受刑人前因詐欺案件，分別經：①臺灣南投地方法院以100年度易字第72號判處有期徒刑6月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第1316號判決上訴駁回確定，於101年10月5日易科罰金執行完畢；②本院以101年度簡字第67號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑
5月確定，嗣①、②所示罪刑經定應執行刑為有期徒刑10月，於102年2月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎受刑人仍不知悔改，又再犯與前案相同罪名之本案。受刑人於前揭①、②所示詐欺案件，其詐騙手法皆與車輛買賣有關，本案又以向被害人偽稱欲合資購買車輛為犯罪手法，有臺灣南投地方法院100年度易字第72號刑事判決、本院101年度簡字第67號刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）、本院104年度易字第12號刑事判決各1份在卷可佐，受刑人於前揭①、②所示詐欺案件經判處罪刑確定及易科罰金執行完畢後，再犯本案，顯然未能記取教訓，有不知自我反省且法意識薄弱之情形。檢察官因此認易科罰金不足遏止受刑人再犯，以前開理由未准許受刑人易科罰金而令發監執行，難認有何違法或不當之處。本件檢察官於指揮執行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效，俾維持法秩序，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，受刑人以前揭情詞，認檢察官執行之指揮不當而提出聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年7月1日
刑事第二庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國104年7月1日
書記官詹國立