裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第541號民事判決
裁判日期：民國104年07月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第541號原告 陳邱麗雲 訴訟代理人 李麗花 律師被告 姚阿岸 上列被告因傷害等（本院103年度易字第321號）案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度附民字第81號），本院於中華民國104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟零柒拾元，及自民國一０三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣捌萬壹仟零柒拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告與原告緣為鄰居，因被告主張位於彰化縣○○鎮○○路
○段○○○號住所旁之巷道土地為其所有，並自於民國102年8月13日起，以自備機車2輛，停放該巷道以禁止他人通行。嗣於同年10月25日13時許，原告由前開巷弄巷道走出，被告見狀，竟基於恐嚇之犯意，以言語向原告恫稱「如果你自該巷子出入，看一次就打一次，打到你地上爬」等語，致生危害於原告之生命、身體之安全。嗣於同年12月26日9時50分許，原告見被告之機車並未停放該處，便再步出該巷子，然被告再基於傷害之犯意，以徒手方式毆打原告，致原告受有胸壁、腹壁挫傷及指骨遠端閉鎖性骨折等傷害，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱彰秀醫院）出具診斷證明書可佐。又本案經原告報警偵辦，並經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢）檢察官起訴後，由本院以103年度易字第321號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算1日確定。
㈡原告為避免再遭被告毆打，暫已搬離上揭住所，並支出之醫
療必要費用、增加生活需要之費用合計為19,070元；且因被告拒絕賠償，原告因本案進行而支出必要計程車費用為2,000元；另原告係00年0月00日出生，目不識丁，自嫁為人婦即在案發戶籍地點居住，迄今數十載，為人安份守己，克勤克儉，一切均以家庭為重，並甚為注重名聲，未曾與人結怨，豈料被告明知原告已為高齡80歲之老嫗，身體孱弱，無法承受外力毆擊，卻為私利生非，屢屢恫嚇，並犯下前開侵權行為，其對原告造成之身體傷害，及精神痛苦，加上被告事後不但未深切悔過其為本案之肇因者，執意不和解，口出惡言要脅原告，其囂張行徑實非筆墨足堪形容，是以原告遭被告不法侵害，除身體受有傷害外，精神上受有莫大痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、同法第195條前段規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
㈢並聲明：⑴被告應賠償原告521,070元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息利率百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認有傷害原告之事實，且易科罰金的錢是向別人借錢納的；伊有要賠原告，但因伊沒有錢，不知如何賠償。又政府補貼伊1個月6,000元給伊，伊可以賠給原告後，不要生活。伊生病很嚴重，且有重聽，沒有辦法工作，自無收入。對於原告所提出彰秀醫院收據共1,070元，並無意見；對原告所提出春生西藥房購買醫藥用品收據共15,000元部分，因收據有時候會隨便開出來，所以不能作為證明，應以醫院的收據為準。另對原告提出自行手寫字條，主張其有支出計程車車資2,000元，買排骨2,000元，及買大七里1,000元，則因原告可以自行在字條上亂寫，不足採信。並為答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地，所為恐嚇、傷害之行為，致使
原告受有胸壁、腹壁挫傷及指骨遠端閉鎖性骨折等傷害之行為等情，除為被告所不爭執外，復經本院103年度易字第321號刑事判決判決被告犯傷害罪確定在案，且復於104年6月1日經彰化地檢檢察官准予易科罰金執行完畢，有本院103年度易字第321號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣彰化地方法院檢察署104年度執字第2638號執行卷宗核閱無訛，是原告主張被告有傷害之侵權行為事實一節，堪信為真實。
㈡關於原告請求被告上開侵權行為損害賠償部分：
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文；本件原告係因被告之上開業務過失行為而受有前述傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受之損害，即屬於法有據。茲就原告請求損害賠償項目、數額，分別審酌如下：
⑴原告請求醫療費用部分：
原告請求被告賠償之醫療費用計16,070元部分，雖據原告提出彰秀醫院急診收據2張、春生西藥房免用統一發票收據1紙為憑（見附民卷第6頁）。然除其中載有項目為掛號費、診療費、口服費、放射線費等之彰秀醫院急診收據共計1,070元，應為護理原告傷口所必要之外，其餘春生西藥房之收據因僅空泛於品名記載「醫藥用品」，顯然難以認定此部分係屬原告所需之醫療用品，是此部分原告請求於1,070元部分範圍內為可採，逾此部分請求，則無理由。
⑵原告請求增加生活需要費用部分：
原告所檢附之單據，係原告自行以手寫記載「計程車資二次2,000元、排骨2,000元、大七里1,000元」等字，惟未載明受領款項者為何人，復未經開立單據或發票，自無從認定原告是否確有支出此筆費用，難認有該筆費用支出，原告此部分請求應無理由。
⑶原告請求精神上慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告為00年0月00日出生，不識字，有結婚，配偶尚在，現無工作，有2筆面積顯小田賦；被告係00年0月00日生，未就學，名下無財產，無長期之穩定薪資收入，患有癌症等情，經兩造到庭陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷無誤（見本院卷第16至21頁、第29頁），足堪採信。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因、原告所受之身體、精神痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以8萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。
⑷基於前述，原告原得請求項目及金額共計為81,070元（醫療費用1,070元＋精神慰撫金80,000元＝81,070元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付81,070元，及自103年5月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供反擔保免假執行之金額。至於原告其餘敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月1日
民事第四庭法官郭玄義以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月1日
書記官陳文新