臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第259號
原 告 莊淑貞
訴訟代理人 陳妍蓁 律師
鄭淵基 律師
複代理人 莊信泰 律師
被 告 莊永隆
訴訟代理人 黃文章 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告莊永隆所持有以原告為發票人之如附表所示之本票，對
原告無請求權。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本
件原告請求判決「確認被告莊永隆所持有以原告為發票人之
如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。訴訟費用由
被告負擔。」，於訴訟進行中，原告以書狀追加備位聲明「
確認被告莊永隆所持有以原告為發票人之如附表所示之本票
，對原告無請求權。訴訟費用由被告負擔。」，嗣又於民國
（下同）102年10月31日之言詞辯論期日將先備位聲明及請
求互換順序，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明
之擴張及變更，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、先位部分
１、原告已遭被告莊永隆聲請本票裁定，業經法院准許，惟，如
附表所示之本票（下稱系爭本票）原、被告間並無基礎原因
關係存在且票據時效業已消滅，但原告與被告間形式上既有
此張本票存在，如不允許原告提起本訴，原告將隨時有受被
告求償或追索之危險，故應認原告有即受確認判決之法律上
利益，得以提起本訴，先予敘明。
２、按『票據請求權已逾票據法第22條第1項所定三年消滅時效
期間，被上訴人為時效抗辯，其就系爭本票對被上訴人之票
據請求權即行消滅，從而被上訴人請求確認系爭本票債權不
存在，為有理由，應予准許。』最高法院101年台簡上字第
13號判決意旨參照(最高法院99年台簡上字第31號、98年台
簡上字第37號意旨亦同)。查，系爭本票之發票日均為84年8
月11日，皆未載到期日，依票據法第22條之規定，系爭本票
視為見票即付之票據，則票據時效應自發票日起算3年後即
已時效消滅，而被告莊永隆遲至102年始聲請本票裁定，顯
已逾越票據法第22條所定之3年請求權時效期間，故，原告
既已主張時效抗辯，被告所持有之系爭本票對原告之票據請
求權即應消滅。
３、從而，基於時效抗辯，被告莊永隆不得向原告主張任何票據
權利。
４、聲明：確認被告莊永隆所持有以原告為發票人之如附表所示
之本票，對原告無請求權。訴訟費用由被告負擔。
㈡、備位部分
１、本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得
以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法
第13條上段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎
原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係
存在之積極事實，負舉證責任。最高法院81年度台上字第87
9號判決採此見解。又按「消極確認之訴，應由被告負舉證
責任」，最高法院19年上字第358號判例可資參照。
２、原告否認系爭本票之原因關係存在，爰依法提出原因關係抗
辯，從而，被告自應就系爭該本票債務之基礎原因關係為何
，詳加舉證以證明其存在，始為適法。
３、另查，原告從未簽發票據予被告莊永隆，且本票裁定內所附
票據之簽名及印章均非原告平日所使用，原告否認系爭本票
之真正。
４、聲明：確認被告莊永隆所持有以原告為發票人之如附表所示
之本票，對原告之票據權利不存在。訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯則略以：
㈠、本件系爭本票記明為無條件擔保兌付，且載明『本本票免除
做成拒絕證書』，則系爭本票既經合法提示，並經鈞院裁定
，雖經原告抗告與再抗告，但皆為鈞院、台灣台南高等法院
所裁定駁回，是以，原告所提本件本票債權不存在之訴已無
審酌之必要。
㈡、原告以兩造間並無基礎原因關係存在為抗辯，而票據為無因
證券，已無探求原告與被告間之基礎事實原因之必要。原告
若主張執票人之執票為惡意，應由發票人負舉證之責任，並
非要由執票人來證明自己執票之善意：執票人以所執之票據
，提示於發票人，發票人即須依照票據文義負責。系爭本票
並無任何限制執票人執票或轉讓、再轉讓之註記，又票據本
來即為流通證券，倘執票人皆須證明與發票人之基礎原因關
係，即欠缺流通性，已無法彰顯票據為流通證券之本意。故
，原告不需直接簽發系爭本票予被告，只需曾經簽發系爭本
票，即須對本本票之文義負責，此為本票為文義證券及流通
證券之當然法理。
㈣、至於本票『票據上之簽名及印章』，若均非原告平日所使用
，亦非歸責由被告舉證，應由原告提起刑事訴訟，以指明犯
罪人或不指名犯罪人之告訴程序，提起告訴，不得以空言為
否認，更不得以均非原告平日所使用而卸除票據責任。
㈤、本票未有發票日之記載，依據票據法第120條，視為見票即
付。發票人無法卸責，並此說明。
㈥、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、得心證的理由：
㈠、先位訴訟：
１、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，為票據法第123條所明定。而本票執票人依該條聲請
法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請
之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強
制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決。本件原告業經被告莊永隆聲請本票裁定，並
經本院102年司票字第841號本票裁定准許強制執行事件裁定
在案，是如附表所示之系爭本票，原告主張兩造間並無基礎
原因關係存在，且票據時效業已消滅，但原告與被告間形式
上既有此張本票存在，如不允許原告提起本訴，原告將隨時
有受被告求償或追索之危險，故應認原告有即受確認判決之
法律上利益，得以提起本訴，合先敘明。
２、按票據法第22條第1項規定「票據上之權利，對匯票承兌人
及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日
起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票
日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」又票據法第120
條第2項規定「未載到期日者，視為見票即付。」，又按『
票據請求權已逾票據法第22條第1項所定三年消滅時效期間
，被上訴人為時效抗辯，其就系爭本票對被上訴人之票據請
求權即行消滅，從而被上訴人請求確認系爭本票債權不存在
，為有理由，應予准許。』最高法院101年台簡上字第13號
判決意旨參照（最高法院99年台簡上字第31號、98年台簡上
字第37號意旨亦同）。經查：
⑴、如附表所示之系爭本票之發票日均為84年8月11日，皆未載
到期日，依上開所揭票據法之規定，系爭本票視為見票即付
之票據，因之系爭本票時效應自發票日起算3年後即已時效
消滅，亦即在87年8月11日即罹時效而消滅，應可認定。
⑵、又被告莊永隆遲至102年始聲請本票裁定，顯已逾越票據法
第22條所定之3年請求權時效期間，是原告既主張時效抗辯
，則就系爭本票被告對原告之票據請求權即行消滅，從而原
告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。
⑶、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告就系爭本票於87
年8月11日罹於時效而消滅前，始終未見被告提出任何證據
資料，足以證明其有中斷時效之事實，及持續行使票據權利
之行為，因之原告主張系爭本票本票已罹時效，被告亦無合
法行使票據權利之行為，均足認定。
⑷、又被告主張對系爭本票之到期日有權利記載，惟經原告爭執
，而被告亦未提出任何證據資料證明，是被告此部分之主張
，亦不足採信。
３、從而，依上所述，原告先位訴訟基於時效抗辯，請求確認被
告莊永隆持有原告所簽發之如附表所示之系爭本票不得向原
告主張任何票據權利，為有理由，應予准許。又本件性質上
不適合為假執行之宣告，爰不為假執行之諭知。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為100000元（即第一
審裁判費100000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、又本件原告係請求確認本票債權不存在，而原告先位訴訟業
經准許，已如前述，自無庸再就後位之訴為裁判，且本件待
證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之
結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年11月20日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月20日
書記官周信義
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│││
├──┼──────┼──────┼────┼────┤
│001│84年8月11日│2,000,000元│未載│TH048230│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤
│002│84年8月11日│2,000,000元│未載│TH048231│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤
│003│84年8月11日│2,000,000元│未載│TH048232│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤
│004│84年8月11日│2,000,000元│未載│TH048233│
├──┼──────┼──────┼────┼────┤
│005│84年8月11日│2,000,000元│未載│TH048235│
└──┴──────┴──────┴────┴────┘