高雄簡易庭100年度雄簡字第1828號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　 鍾鎮宇
被　　　告　 陳麗鳳
上列當事人間100年度雄簡字第1828號請求給付票款事件於中華
民國100年9月16日上午10時53分言詞辯論終結，於同年月29日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
　　法　　　官　黃湘瑩
　　書　記　官　吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張訴外人 董金興 於民國99年6月25日左右，向伊
借款新臺幣（下同）1,000,000元，並交付訴外人 陳秋良 簽
發，由被告背書、票據號碼為CH391653、發票日為99年6月
19日、票面金額為1,000,000元之本票1紙（下稱系爭本票
）予伊。詎經原告於100年2月20日向訴外人陳秋良提示未
獲付款，而被告為系爭本票之背書人，應負連帶責任，爰依
法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，
及自100年2月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：系爭本票並沒有註明伊係保證人或寫明伊有背書
，伊只是簽名而已，伊並不認識原告，期間亦未曾接獲原告
請求償付之要求，100年2月20日原告並未向陳秋良提示系
爭本票，且原告對伊行使票據追索權已逾1年時效，爰依票
據法相關規定主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭本票1紙為證，而被告
亦不否認系爭本票上簽名之真正，是其主張之事實，堪信為
真，惟被告以前揭情詞置辯。
四、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、承兌
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據
法第5條、第124條準用96條第1項，分別定有明文。本件
被告為系爭本票之背書人，依上開規定，被告固應就系爭本
票與發票人負連帶責任。惟按本票未載到期日者，視為見票
即付，票據法第120條定有明文。復按見票後定期付款之匯
票，應自發票日起6個月內為承兌之提示。前項期限，發票
人得以特約縮短或延長之。但延長之期限不得逾6個月，見
票即付之匯票，以提示日為到期日。第45條之規定，於前項
提示準用之；執票人不於本法所定期限內為行使或保全匯票
上權利之行為者，對於前手喪失追索權，同法第45、66、10
4條第1項亦有明定，同法第124條並明文上開規定均於本
票準用之。因此，未載到期日，視為見票即付之本票，執票
人若未於發票日起6個月內為見票之提示者，依上開規定，
執票人對發票人以外之前手即喪失追索權。查系爭本票上固
有被告之背書，但系爭本票未載到期日，視為見票即付，則
原告至遲應於發票日99年6月19日起6個月內即99年12月19
日以前，向身為背書人之被告行使追索權，而原告遲至100
年2月20日始向發票人即訴外人陳秋良為付款之提示，並於
提示不獲付款後，方對陳秋良及被告聲請本票裁定，有本院
言詞辯論筆錄及臺灣臺中地方法院100年度司票字第2451號
民事裁定在卷可稽，足徵原告未於上開6個月之期限內向被
告提示系爭本票至明，揆諸前揭說明，原告就系爭本票對被
告已喪失追索權，自不得本於票據關係對被告請求清償系爭
本票票款。
五、綜上，原告本於票據法律關係，請求被告給付系爭本票票款
及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國100年9月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年9月29日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）10,900元
合計10,900元