臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第606號
原 告 張英冠
被 告 劉詩玟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰玖拾柒元，及自民國一０三
年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）271,251元，及自民
國103年9月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。嗣於本院審理中減縮為被告給付271,251元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核
與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於102年5月4日14時48分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小貨車沿高雄市○○區○○○路西往東方向
行駛，途經楠梓新路接近楠梓路之交叉路口前時，本應注意
汽車行駛在劃有雙黃線行車分向限制線之路段，不得駛入來
車之車道內，應在遵行車道內行駛，而依當時天候雖細雨，
路面濕潤，惟係日間自然光線、道路為無缺陷、無障礙之柏
油路段、視距良好，應無不能注意之情形，詎疏未注意，為
超越前方停等紅燈之2輛自小客車），竟貿然切入對向車道
（楠梓新路東往西方向）之快車道，並繼續逆向行駛，欲左
轉沿楠梓路南往北方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車沿楠梓路由北往南方向駛至楠梓新路口右
轉往西方向行駛時，突見被告之自小貨車佔用其行向之快車
道逆向駛來，隨即煞車且右閃，致車身打滑而人車倒地，並
向前滑行，因此受有上唇、右手肘、右手部、右膝部、右下
肢、右側胸部多處挫擦傷並瘀腫等傷害（下稱系爭事故），
原告因此支出醫療費用1,407元、推拿貼布費用3,000元，
看護費用10,000元、交通費用15,800元、薪資損失44,954元
、財物損失46,090元，且原告因系爭事故受有精神損害150,
000元等語，爰依侵權行為法律關係，依法提起本訴，並聲
明：如變更後聲明。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。原告主張其因系爭事故受有上開損害，有健仁醫院102年
5月4日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通
事故談話記錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表事故現
場監視器畫面、交通事故現場照片、兩造警詢、偵查筆錄在
卷足參（高雄市警察局楠梓分局高市警楠分偵字第00000000
000刑案偵查卷宗第1至10、15至39頁、臺灣高雄地方法院
檢察署偵查卷宗第10至11頁），且被告係自他車後方跨越雙
黃線駛入逆向車道，原告為閃避被告車輛而打滑倒地並受有
上開損害等節，亦據本院103年度交訴字第6號刑事判決認
定在案，有該刑事判決在卷可考（本院卷第6至12頁），復
以被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於
己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真。從而原告依前揭規定，
請求被告應負侵權行為損害賠償責任，依法自屬有據。
四、賠償數額：
1.醫療費用：
原告主張其因系爭事故而支出醫療費用1,407元，據其提出
健仁醫院、博正醫院醫療費用收據7紙在卷可稽（本院卷第
5至10頁），且本院審酌原告之傷勢及就診之內容，認原告
至上揭醫療院所就診支出之費用應屬必要，從而，原告請求
被告給付上揭醫療費用1,407元乙情，自屬有理。
2.推拿、貼布費用：
又原告主張其接受民俗療法而支出推拿、貼布費用3,000元
云云，然未能提出相關單據以實其說，自難憑採。
3.看護費用：
原告復主張看護費用10,000元部分，固據其提出看護證明書
1紙存卷為佐（本院卷第46頁），然查，原告其傷勢是否有
受看護之必要，經本院函詢建仁醫院後，健仁醫院函覆略以
依據原告於102年5月4日、5日及8日之急診及門診記錄
，雖身有傷勢，然皆可步行就診，未導致神經功能或肢體功
能失能狀態，並不需隨身看護等語在卷，有健仁醫院104年
11月30日健仁字第0000000000號函文附卷可參（本院卷第66
頁），堪信原告雖因系爭事故受有傷害，然依其傷勢應尚無
雇用看護之必要，是原告此部分之主張，應屬無由。
4.交通費用：
原告主張因系爭事故發生後，因傷口疼痛，而需搭乘計程車
通勤，因而支出交通費用15,800元等語。經查，原告於102
年5月18日、19日、21日、25日、26日、28日前往楠梓第一
科技大學支出車資5,400元；於105年5月13日、14日、20
至24日、27至29日前往上班地點支出車資4,000元；於102
年5月4日、5日、8日前往健仁醫院支出車資2,700元；
102年5月6日前往博正醫院支出車資400元，共計12,500
元，據其提出並提出臺灣大車隊計程車運價證明、計程車車
資證明單、計程車運價證在卷可考（本院卷第11至27頁），
堪信實在，是原告請求交通費用12,500元，自屬有憑。至原
告主張於102年8月15日、102年10月22日、102年11月22
日、103年1月24日、103年4月11日及103年6月20日至
本院開庭支出車資共2,400元，以及於103年7月4日至楠
梓派出所支出車資900元部分，固亦提出車資單據為佐，然
原告為維護自身權益而循司法程序解決糾紛，本需耗費相當
勞費，盡其攻擊防禦之能事，而屬原告為主張權利所必然伴
隨之支出，且為原告可預估之程序上勞費，他方應訴亦有勞
費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，
尚難認與被告之侵權行為間具相當因果關係，原告此部分主
張亦難謂有據，不應准許。
5.薪資損失：
原告復主張因系爭事故受傷後，而需請假休養11日、至法院
開庭8日，而受有薪資損失44,954元。查原告每月薪資結構
為本薪45,526元及伙食津貼1,800元，共47,326元，此有薪
資單1紙存卷可證（本院103年度交附民字第85號卷第41頁
，下稱交附民卷），則原告每日日薪應為1,578元（計算式
：47,326元÷30日＝1,578元，元以下四捨五入）。次查，
原告於102年5月6日至10日、102年5月15日至17日、10
2年6月21日、102年7月12日共10日均有請假紀錄，有原
告休假記錄查詢單可考（本院卷第45頁），原告主張因系爭
事故受傷需請假休養，而受有薪資損害15,780元（計算式：
1,578元×10日＝15,780元），即非全屬無據。另原告雖主
張102年8月15日亦有請病假而受有薪資損害，然原告於書
狀中亦將該日列為「上法院」之日數之一，且該日原告確曾
至臺灣高雄地方法院檢察署應訊，有該日訊問筆錄在卷可參
（臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第18136號偵查卷
宗第10至11頁），堪信該日原告係請假前往檢察署應訊而非
在家休養無訛。又查，原告雖主張102年8月15日、102年
10月22日、102年11月22日、103年1月24日、103年4月
18日、103年6月20日、103年7月4日、103年9月12日
有至檢察署或本院進行訴訟程序，然同上開說明，類此訴訟
費用為當事人主張權利所生之必要費用，尚難認與被告之侵
權行為具有因果關係，是原告就此部分主張之薪資損失，即
屬無由。
6.財物損失：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條規定明確。又按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有
明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張因系爭事故
導致其機車、筆電、衣物分別受有20,790元、22,800元及2,
500元之損害，經查：
⑴原告於系爭事故所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車為00
年10月出廠，因系爭事故毀損後更換零件修繕費用為18,040
元，有車籍資料、估價單各1紙在卷可稽（交附民卷第42頁
、本院102年度審交訴字第252號卷第15頁）。則依前開規
定，其以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。而至102年5月4日遭被告撞及受損為止，已逾
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定機器
腳踏車之3年耐用年數為，零件部分應依上開規定應以使用
3年計算折舊，逾3年耐用年限部份不予折舊。故經核算後
原告得請求之零件費用應為4,510元【計算式：殘價＝取得
成本/（耐用年數+1），即18,040元/（3＋1）＝4,510
元】。原告主張上開機車修繕費用為20,790元云云，核與估
價單數額不符，且未計算折舊，是逾4,510元部分之金額，
尚難憑採。
⑵另原告主張筆電所受損害為22,800元，固提出銷售單1紙為
據（交附民卷第43頁），然查，於系爭事故發生時，筆電如
何受有損害，原告均未舉證以實其說，非能無疑。又縱原告
確有筆電受損，然依上開銷售單所載，日期為102年7月16
日，故銷售單所載之筆電為系爭事故發生後原告所另行購買
，然與系爭事故發生時原告所使用之筆電是否為同一型號、
價格是否相符，原告亦未提出相關證據供本院審酌，是原告
以上開銷售單作為其筆電所受損害之依據，尚嫌速斷。另原
告請求衣物所受損害2,500元部分，均未提出任何證據，亦
不應准許。
7.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。本
件原告因被告之過失違規行為，以致受有身體上之損害，業
如前述，則原告受有精神上之苦痛，堪以認定。茲審酌原告
102年名下有所得7筆、財產3筆；被告名下有財產2筆，
有稅務電子匣門財產所得調件明細表在卷可徵，暨考量原告
因身體傷勢之精神上苦痛，被告違反注意義務之程度，系爭
事故後之態度等一切情狀，認原告請求150,000元之慰撫金
，尚嫌過高，應以20,000元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付54,197
元（計算式：醫療費用1,407元、交通費用12,500元、薪資
損失15,780元、財物損失4,510元、精神慰撫金20,000元＝
64,197元），及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月13日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月30日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官王壹理